9 C 246/2020-240 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, soudu podanou dne 26. 3. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 40 338 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] a.s., [IČO], se žalovaným dne 28. 5. 2016 uzavřela smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby v rámci členství v programu [anonymizováno]. Poskytování služeb spočívalo v předání zařízení žalovanému za účelem dočasného užívání bez nároku na následný odkup. Žalovaný se za to zavázal právní předchůdkyni žalobkyně hradit měsíční členský poplatek v rámci členství v programu [anonymizováno] a pojištění zařízení s tím, že pro případ nevrácení předaného zařízení byl žalovaný povinen právní předchůdkyni žalobkyně uhradit cenu zařízení. Žalovaný uhradil první dlužnou fakturu dne 30. 5. 2016. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předala zařízení [anonymizováno] telefon [anonymizována čtyři slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení], a to na období 104 týdnů. Žalovaný žalobkyni neuhradil tyto splatné faktury: Faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 5. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 5. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 6. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 6. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 10. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 10. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 19. 9. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 29. 9. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 19. 8. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 29. 8. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 7. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 7. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 K, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 1. 6. 2018 znějící na částku 20 968 Kč se splatností dne 11. 6. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 20 968 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 30. 5. 2018 na částku 1 490 Kč se splatností dne 9. 6. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 4. 2018 znějící na částku 1490 Kč se splatností dne 28. 4. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 3. 2018 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 3. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 2. 2018 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 2. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 1. 2018 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 1. 2018, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč, dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 12. 2017 znějící na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 12. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč a dále faktura - daňový doklad [číslo] vystavená dne 18. 11. 2017 na částku 1 490 Kč se splatností dne 28. 11. 2017, kterou zbývá uhradit ve výši 1 490 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ke dni 22. 1. 2020. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2020, žalovaný však na dluh neuhradil ničeho. 2. Dne 29. 3. 2020 byl Obvodním soudem pro Prahu 4 vydán elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím a též nahradit žalobkyni náklady řízení nebo proti platebnímu rozkazu do 15 dnů ode dne jeho doručení podat odpor a zároveň se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřit ve věci samé. Elektronický platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 30. 4. 2020. 3. Žalovaný proti elektronickému platebnímu rozkazu včas, dne 10. 5. 2020, podal odpor. Ve vyjádření ze dne 3. 6. 2020 uvedl, že se žalobkyní nikdy neuzavřel smlouvu o poskytování služeb v rámci členství programu [anonymizováno], nikdy nekomunikoval prostřednictvím e-mailové adresy [email], nikdy se nezdržoval na adrese [adresa] a nikdy nebyl uživatelem telefonního čísla [číslo] a nikdy neprojevil vůli stát se členem programu [anonymizováno]. Žalovaný od žalobkyně smartphone nikdy nepřevzal a nikdy ve prospěch žalobkyně nepoukázal žádnou finanční částku. Žalovaný dále popřel, že by podpis na listině označené [anonymizována dvě slova] každý rok, předávací protokol přístroje v [číslo] ze dne 30. 5. 2016, byl jeho vlastnoručním podpisem. Z těchto důvodů žalovaný uvedl, že se domnívá, že došlo ke zneužití jeho chráněných osobních údajů. Žalovaný proto zcela popírá existenci smluvního vztahu mezi ním a žalobkyní. 4. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala v podání ze dne 31. 8. 2020, v němž uvedla, že žalovaný nikterak neprokázal, že předmětnou smlouvu, resp. předávací protokol ze dne 30. 5. 2016, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, nepodepsal. Dále uvedl, že žalovaný je společníkem společnosti [právnická osoba], pročež má žalobkyně za to, že e-mailová adresa [email] je adresou žalovaného, když zde existuje jistá podobnost mezi názvem společnosti a zněním e-mailové adresy. Nadto, společnost [právnická osoba], sídlí na adrese [adresa] [obec a číslo] – [obec], tj. na totožné adrese, jaká je uvedena v předávacím protokolu. Žalobkyni je s podivem, že žalovaný ve svém odporu neuvedl, že na této adrese sídlí společnost, jejímž je společníkem, kdy toliko uvedl, že se na dané adrese nikdy nezdržoval. Žalovaný je dále společníkem [právnická osoba] & [právnická osoba], kdy na účetní závěrce za rok 2015 je obsažen jeho podpis a nelze vyloučit, že jde o totožný podpis jako je podpis uvedený na předávacím protokolu. 5. Žalovaný ve svém podání ze dne 22. 9. 2020 následně uvedl, že skutečností, že žalobkyně sama bez větších obtíží ve veřejném rejstříku dohledala listiny, na nichž je jeho podpis, je akorát podpořena domněnka žalovaného, že zjevně došlo k napodobení podpisu žalovaného a zneužití jeho osobních údajů z veřejně dostupné evidence. Dále zdůraznil, že dle platné právní úpravy není na žalovaném, aby prokázal, že předávací protokol ze dne 30. 5. 2016 nepodepsal. 6. Žalobkyně ve vyjádření datovaném 17. 2. 2021 uvedla, že smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] byla uzavřena konkludentně, a to s účinností ke dni 30. 5. 2016. Jak vyplývá z dokumentu„ Žádost o vstup do programu + Schválení žádosti“, žalovaný prostřednictvím stránky [webová adresa], kde byl registrován jako uživatel, požádal dne 24. 5. 2016 v 16:34 hod o vstup do programu, kdy posléze dne 24. 5. 2016 v 17:14 hod byla jeho žádost schválena. Žalovanému byla v rámci jeho registrace na portálu předchozího věřitele [webová adresa] na jeho profil na portálu [anonymizováno] zaslána zpráva o tom, že je pro něj produkt připravován k vyzvednutí na prodejně zvolené ve formuláři. Žalovanému byla poté zaslána zpráva na jeho profil na portálu [anonymizováno], že jeho objednávka je právě expedována na zvolenou prodejnu a současně byla žalovanému sdělena výše měsíčního členského poplatku v celkové výši 1 490 Kč. Žalovaný tak byl před převzetím zařízení s výší měsíčního členského poplatku srozuměn. Dne 30. 5. 2016 došlo ze strany žalovaného v prodejně předchozího věřitele [anonymizováno] v [obec] k převzetí zařízení [anonymizováno 5 slov] [příjmení] [příjmení], jak vyplývá z předávacího protokolu ze dne 30. 5. 2016. Při předání zařízení proběhlo standardní ověření identity prostřednictvím občanského průkazu žalovaného. Dle podmínek programu [anonymizováno] iPhone každý rok platnost smlouvy nastává úhradou prvního členského poplatku ze strany člena programu a účinnost nastává převzetím iPhone členem. Jak vyplývá z přílohy„ Přehled plateb“, žalovaný uhradil řádně a včas prvních 12 měsíčních členských poplatků, kdy k úhradě prvního poplatku došlo dne 30. 5. 2016. Účinnost smlouvy nastala dne 30. 5. 2016, kdy žalovaný iPhone převzal. V průběhu tedy žalovaný uhradil celkovou částku ve výši 17 880 Kč. Z přehledu úhrad žalovaného se mimo jiné podává, že 4 měsíční členské poplatky, resp. 4 vystavené faktury byly uhrazeny z účtu č. [bankovní účet]. Z výpisu subjektů DPH se v případě [právnická osoba] [anonymizováno] x [právnická osoba], ve které je žalovaný veden jako společník, podává, že v historii měla tato společnost zveřejněný právě účet č. [bankovní účet], ze kterého byly hrazeny některé vystavené faktury. Žalovaný žalobkyni neuhradil veškeré měsíční členské poplatky, čímž