9 C 433/2020-65 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 04.09.2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 5 188 Kč s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobkyně k odůvodnění dále uvedla, že na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 zákona zjistil, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], osobní automobil nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, nebylo v období od 24.06.2019 do 05.10.2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem v tomto období byla žalovaná. Dne 20.11.2019 byla žalovaná vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 4 888 Kč (104 dní x sazba 47 Kč den – dle vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.) a dle § 4 odst. 4 cit. zákona na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (300 Kč). Žalovaná byla následně o platbu upomínána. 2. Ve věci byl dne 23.9.2020 vydán elektronický platební rozkaz, který byl s ohledem na nedoručení žalovanédo vlastních rukou, když si jej žalovaná řádně nevyzvedla v datové schránce, zrušen. Žalovaná se však s jeho obsahem seznámila, a proto dne 08.11.2020, podala ve věci vyjádření, které nadepsala odpor, a následně zaslala doplněné vyjádření s datem 07.12.2020. Žalovaná má nárok žalobkyně za neoprávněný, pojistka byla uzavřena dne 12.03.2019, kdy doložila [anonymizováno] komplexního pojištění vozida – [anonymizováno], pro vozidlo [registrační značka]. 3. Žalobkyně v podání ze dne 01.02.2021 uvedla, že žalovaná měla vozidlo [registrační značka] pojištěno nejdříve u [právnická osoba], č. smlouvy [číslo], která byla ukončena ke dni 23.06.2019, dohodou smluvních stran. Následná pojistná smlouva u [právnická osoba] pod [číslo] byla sjednána až od 05.02.2020. Ohledně předložené [anonymizováno] pojistné smlouvy žalovanou s datem 12.03.2019 žalobkyně uvedla, že se jedná o modelaci a ne pojistnou smlouvu, která by prokazovala platné pojištění. Rovněž přiložená [ulice] karta není relevantním důkazem trvajícího pojištění. 4. Ve věci se konalo dne 29.11.2021 ústní jednání, ze kterého se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, věc tak byla projednána v nepřítomnosti obou účastnic dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že Soud má za prokázané, že žalovaná je od 27.06.2013 evidována jakožto vlastník vozidla [registrační značka], [anonymizováno], sedan (sdělením Magistrátu hlavního města Prahy, odboru dopravně-správních agend, ze dne 22.04.2021). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných dopisem z 20. 11. 2019, který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, jak vyplývá z poštovního podacího archu (Výzvou ze dne 20.11.2019, pošt. podací arch) a dále žalobkyně upomenula žalovanou upomínku o úhradu dne 30.01.2020 a 12.03.2020 (upomínkami). Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 06.07.2020 (Předžalobní upomínkou vč. kopie podacího lístku). Z náhledu pojistné smlouvy číslo smlouvy [číslo], soud zjistil, že byla uzavřena u pojistitele [právnická osoba], byla uzavřena dne 24. 6. 2013, a byla ukončena dne 23. 6. 2019, dohodou smluvních stran. Vozidlo bylo pojištěno od 24. 6. 2013 do 23. 6. 2019 (náhledem pojistné smlouvy [číslo]). Z náhledu pojistné smlouvy u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo], s datem uzavření 5. 2. 2020, soud zjistil, že pojištění vozidla od tohoto data trvá (náhledem pojistné smlouvy u [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo]). [příjmení] [příjmení] karty na vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], soud zjistil, že byla vystavena s platností od 01.01.2019 do 31.12.2019 ([příjmení] kartou). [právnická osoba] vystavila žalované modelaci komplexního pojištění vozidla [anonymizováno] s datem modelace 12. 3. 2019 ([anonymizováno] pojistné smlouvy). 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně žalovanou, jakožto vlastníka a provozovatele osobního automobilu, [registrační značka], vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP výzvou ze dne 20.11.2019. Žalobkyně žalovanou následně dne 30. 1. 2020, a dne 12. 3. 2020 upomenula o úhradu nedoplatku do garančního fondu ČKP. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 06.07.2020. Dle náhledu pojistných smluv na předmětné vozidlo bylo toto nepojištěno od 24.06.2019 do 05.02.2020, kdy žalobou je uplatňováno nepojištěné období od 24.06.2019 do 05.10.2019. Žalovaná neprokázala, že by v rozhodném období bylo vozidlo pojištěno, když ani modelace pojistné smlouvy (návrh) a vystavená Zelená karta, nejsou s to prokázat existující pojistnou smlouvu. 7. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 8. Na základě skutkových zjištění učiněných z provedeného dokazování soud věc po právní stránce posoudil takto: 9. Dle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Dle ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit České kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Dle ust. § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit České kanceláři pojistitelů náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 12. Dle ust. § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 13. Dle ust. § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit České kanceláři pojistitelů okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti České kanceláře pojistitelů uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů České kanceláře pojistitelů u soudu. 14. Dle ust. § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč 15. Dle ust. § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 16. Dle ust. § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 18. Soud má za prokázané, že žalovaná byla v období od 24.06.2019 do 05.10.2019 vlastníkem / provozovatelem osobního automobilu, [registrační značka], přičemž v tomto období porušila povinnost pro ni vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když k tomuto vozidlu neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž žalobkyni vz