10 C 118/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 14 885 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (107 dnů) částku 6 955 Kč a za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (122 dnů) částku 7 930 Kč. Splatnost příspěvku za období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 nastala dne 7. 12. 2020 na základě výzvy doručené žalované dne 8. 10. 2020 a splatnost příspěvku za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 nastala dne 15. 2. 2021 na základě výzvy doručené žalované dne 17. 12. 2020. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 19. 7. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí do datové schránky dne 31. 7. 2022, svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná, která je od 10. 2. 2015 vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], sdělení z registru silničních vozidel ze dne 11. 8. 2022), neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 (celkem po dobu 107 dnů) a v období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 (celkem po dobu 122 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 23. 9. 2020 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 ve výši 6 955 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 23. 9. 2020 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 13. 1. 2021 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 13. 1. 2021). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 13. 12. 2021 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 13. 12. 2021 + doručenka datové zprávy). Žalobkyně dále vyzvala výzvou ze dne 2. 12. 2020 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 ve výši 7 930 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 2. 12. 2020 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 18. 3. 2021 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 18. 3. 2021). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 6. 1. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 6. 1. 2022 + doručenka datové zprávy). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaná od 10. 2. 2015 vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, neměla pro období od 16. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a pro období od 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění [anonymizováno] z [anonymizována dvě slova]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 107 dnů = 6 955 Kč a 65 Kč x 122 dnů = 7 930 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč = 600 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 23. 9. 2020 a ze dne 2. 12. 2020 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 885 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Návrh