10 C 8/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 20. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 18 196 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019, v období od 10. 11. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] způsobenou [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 47 Kč za vozidlo činí výše příspěvku za provozování [anonymizováno] bez tohoto pojištění za období od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019 (72 dnů) částku 3 384 Kč, za období od 10. 11. 2019 do 31. 3. 2020 (143 dnů) částku 6 721 Kč a za období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 (153 dnů) částku 7 191 Kč, celkem výše příspěvku za období od 30. 8. 2019 do 31. 8. 2020 činí 17 296 Kč. Splatnost příspěvku pro období od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019 nastala dne 8. 3. 2020 na základě výzvy doručené žalovanému dne 7. 2. 2020. Splatnost příspěvku pro období od 10. 11. 2019 do 31. 3. 2020 nastala dne 23. 11. 2020 na základě výzvy doručené žalovanému dne 24. 9. 2020. Splatnost příspěvku pro období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 nastala dne 15. 2. 2021 na základě výzvy doručené žalovanému dne 17. 12. 2020. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku celkem ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s §2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 7. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne 27. 6. 2022 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který je od 11. 7. 2007 do současnosti vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (karta [anonymizováno], sdělení z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 6. 2022), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019, v období od 10. 11. 2019 do 31. 3. 2020 a v období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 (celkem po dobu 368 dnů /72 dnů + 143 dnů + 153 dnů/) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 23. 1. 2020 žalovaného ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku ve výši 3 384 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 23. 1. 2020 + informace o sledování zásilky). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 9. 9. 2020 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 6 721 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 9. 9. 2020 + informace o sledování zásilky). Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 2. 12. 2020 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 7 191 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 2. 12. 2020 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 16. 4. 2020, ze dne 26. 6. 2020, ze dne 6. 12. 2021, ze dne 31. 12. 2020 a ze dne 11. 3. 2021 (upozornění na nedoplatek příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 16. 4. 2020, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 26. 6. 2020 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 12. 2021, upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2020 a upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 3. 2021). Na celkem tři předžalobní upomínky zaslané žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 13. 12. 2021, dne 6. 1. 2022 a dne 1. 2. 2022 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 13. 12. 2021 + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky, předžalobní upomínka ze dne 6. 1. 2022 + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky, předžalobní upomínka ze dne 1. 2. 2022 + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] ode dne 11. 7. 2007 do současnosti, neměl pro období od 30. 8. 2019 do 9. 11. 2019, pro období od 10. 11. 2019 do 31. 3. 2020 a pro období od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 sjednáno pojištění dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s §4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (celkem po dobu 368 dnů /72 dnů + 143 dnů + 153 dnů/). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 23. 1. 2020, ze dne 9. 9. 2022 a ze dne 2. 12. 2020 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivého příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo pr