11 C 106/2022-88 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 16. 11. 2021 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 658 265,31 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 23. 5. 2019, na základě níž byl žalovanému poskytnut spotřebitelský [anonymizováno] s [anonymizováno] limitem 700 000 Kč (dále též jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky, jež žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a svým podpisem stvrdil, že byl s podmínkami seznámen a srozuměn. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut na bankovní účet [číslo] spotřebitelský [anonymizováno] prostřednictvím bezhotovostního převodu finančních prostředků v plné výši [anonymizováno] limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý [anonymizováno] splácet, a to jak jistinu [anonymizováno], tak současně úroky a poplatky dle Smlouvy, v měsíčních anuitních splátkách, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byla Smlouva uzavřena, přičemž výše anuitní splátky závisela na průběhu splácení. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý [anonymizováno] řádně a včas, neboť byl v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek. Z tohoto důvodu banka využila svého zákonného práva a dlužnou částku prohlásila za splatnou. Žalovaný pak žalobkyni dlužil částku ve výši 757 165,74 Kč, tvořenou dluhem na jistině ve výši 658 265,31 Kč, smluvním úrokem zkapitalizovaným ke dni 15. 11. 2021 na částku 71 797,87 Kč, zákonným úrokem z prodlení zkapitalizovaným za období od prodlení se splácením do 15. 11. 2021 na částku 27 102,56 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 658 265,31 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 658 265,31 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení. Dluh nebyl zaplacen ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nikterak nevyjádřil, pouze omluvil svoji účast u jednání konaného dne 12. 7. 2022 a dne 18. 8. 2022 [anonymizována dvě slova] důvodů. Soud tak věc projednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného. 3. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 23. 5. 2019 smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] ve výši 700 000 Kč. Před podpisem smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet [anonymizováno], přičemž zjistila a ověřila, že výše měsíčního příjmu žalovaného byla minimálně 260 794,86 Kč, kdy žalovaný měl v době žádosti měsíční výdaje ve výši 88 673,83 Kč, platební kapacitu pro splátku ve výši 8 092 Kč tak vyhodnotila žalobkyně jako dostatečnou (prokázáno výpisem z [anonymizováno] rejstříku žalobkyně, žádostí žalovaného o poskytnutí [anonymizováno] ze dne 23. 5. 2019, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému [anonymizováno] ze dne 23. 5. 2019, smlouvou o [anonymizováno] [číslo] ze dne 23. 05. 2019, výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období říjen 2018 až červen 2019, výpisem poplatků ze dne 29. 1. 2019 k účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období roku 2018, reportem [anonymizováno] k osobě žalovaného, schvalovacím protokol k osobě žalovaného). 4. Žalovaný čerpal [anonymizováno] dne 27. 5. 2019 ve výši 700 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet [anonymizováno] pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 092 Kč vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce. Výpůjční úroková sazba byla stanovena na 6,9 % ročně z dlužné jistiny, [anonymizováno] dosahovala 7,12 % ročně a úvěr měl být splacen ve 120 měsíčních anuitních splátkách, kdy první splátka byla splatná dne 15. 7. 2019 a poslední splátka ve výši 8 016,66 Kč měla být splatná dne 15. 6. 2029. Žalovaný byl rovněž povinen hradit poplatek za vedení standardního typu běžného účtu ve výši 69 Kč měsíčně (prokázáno smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 23. 05. 2019, výpisem z účtu žalovaného za období 23. 5. – 31. 5. 2019, obchodními podmínkami pro [anonymizováno] spotřebitelské [anonymizováno] účinnými od 1. 7. 2018, sazebníkem [anonymizováno] pro fyzické osoby - občany účinným od 1. 11. 2020). 5. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, neboť se dostal do prodlení se splácením v listopadu 2020, následně již žalovaný neuhradil řádně ani jednu splátku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením splátek [anonymizováno], kdy byl od listopadu 2020 v prodlení s úhradou více než dvou měsíčních splátek, žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne 25. 2. 2021 k úhradě dlužné částky na splátkách [anonymizováno] ve výši 32 582,56 Kč do 27. 3. 2021 a upozornila ho, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný dlužnou částku v dodatečné lhůtě nezaplatil, a proto žalobkyně prohlásila [anonymizováno] za splatný ke dni 15. 5. 2021 a o této skutečnosti informovala žalovaného dopisem ze dne 17. 5. 2021. Žalovaný dluh neuhradil ani navzdory zaslané předžalobní upomínce ze dne 2. 11. 2021 (prokázáno výpisem z bankovního účtu žalovaného ze dne 26. 10. 2021 - přijaté platby, výpisem z bankovního účtu žalovaného ze dne 26. 10. 2021 - všechny transakce, platební historií spotřebitelského [anonymizováno] žalovaného, oznámením o zesplatnění [anonymizováno] ze dne 17. 5. 2021 včetně dodejky, poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne 25. 2. 2021 včetně dodejky, předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2021 včetně poštovního podacího archu). 6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 8. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském [anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském [anonymizováno]“). 9. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou [anonymizována dvě slova] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském [anonymizováno] platí, že spotřebitelským [anonymizováno] je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském [anonymizováno] poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském [anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše [anonymizována dvě slova] posoudí [anonymizováno] spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení [anonymizováno] spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský [anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení [anonymizováno] spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele [anonymizována dvě slova] splácet. 13. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském [anonymizováno] poskytovatel při posouzení [anonymizováno] spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky [anonymizována dvě slova], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vyplývá, že [anonymizována dvě slova] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet [anonymizována dvě slova] bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu [anonymizována tři slova] ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona [anonymizována tři slova], na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 700 000 Kč bezhotovostním způsobem dne 27. 5. 2019. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí této částky úrok ve výši 6,9 % ročně z dlužné jistiny; celkovou dlužnou částku se žalovaný