11 C 117/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 25. 11. 2021 domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 933,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 989,26 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 891,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 11 519,75 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce 256 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 944,47 Kč, to vše z titulu Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 5. 2019, kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny do vlastních rukou na adresu věznice, v níž vykonává trest odnětí svobody ve smyslu § 46b písm. c) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byl předpis splátek jako příloha [číslo] formulář pro standardní informace [anonymizována tři slova], na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala, že poskytne žalované úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná úvěr splatí ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč měsíčně spolu s příslušenstvím, přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka až do úplného splacení do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky (prokázáno Smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 16. 5. 2019, formulářem pro standardní informace [anonymizována tři slova]). Předchůdkyně žalobkyně předala finanční hotovost ve výši 15 000 Kč žalované, kterou žalovaná převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy ve smyslu poslední věty 2. odstavce na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku (prokázáno Smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 16. 5. 2019). Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, kdy uhradila toliko částku 6 000 Kč a jednotlivé úhrady splátek byly předchůdkyní žalobkyně alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu [číslo] smlouvy [anonymizována dvě slova] tak, že na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka 3 010,74 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 2 989,26 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl předchůdkyní žalobkyně zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 16. 7. 2020. Předchůdkyni žalobkyně pak vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, tj. od 17. 7. 2020 a zákonný úrok z prodlení od téhož data (prokázáno Smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 16. 5. 2019). S účinností ke dni 19. 7. 2021 předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou a předchůdkyně žalobkyně tuto skutečnost oznámila žalované dne 5. 8. 2021 (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021 včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 s poštovním podacím archem, potvrzením o úplatě ze dne 30. 7. 2021). Žalobkyně vedle dlužné jistiny 11 989,26 Kč požaduje smluvní pokutu ve výši 3 944,47 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 891,56 Kč počítaný ve výši 8,25 % ročně z částky 11 989,26 Kč od 17. 7. 2020 do 11. 6. 2021, kapitalizovaný úrok [anonymizována dvě slova] ve výši 11 519,75 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 989,26 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč sestávající z částky 217 Kč za cestu pověřeného terénního pracovníka předchůdkyně žalobkyně na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy dne 6. 10. 2021 a z částky 39 Kč za odeslaný obyčejný dopis ze dne 6. 9. 2021 (prokázáno Smlouvou [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 16. 5. 2019, dopisem ze 17. 8. 2021, dopisem ze dne 6. 9. 2021, [anonymizováno] úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky). Žalobkyně zaslala žalované dne 20. 10. 2021 předžalobní upomínku ze dne 18. 10. 2021, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (výzvou před podáním žaloby ze dne 18. 10. 2021, poštovním podacím archem [anonymizováno] ze dne 20. 10. 2021). Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla ověřovaná předchůdkyní žalobkyně na základě žalovanou vyplněné žádosti [anonymizována dvě slova], ve které uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání, kdy žalovaná je při žádosti [anonymizována dvě slova] povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila svým podpisem žádosti [anonymizována dvě slova]. Předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení [anonymizováno], neboť měsíčně jí zbývalo 4 090 Kč, na základě čehož předchůdkyně žalobkyně dovodila, že žalovaná byla v takové finanční situaci, která jí umožnila splácet výši měsíční splátky 1 992 Kč (prokázáno žádostí žalované [anonymizována dvě slova] ze dne 16. 5. 2022, dohodou u provedení práce žalované, potvrzením o výši příjmu žalované, oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory žalované, poštovními poukázkami žalované a výpisem z katastru nemovitostí k osobě žalované). 5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském [anonymizováno], ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském [anonymizováno]“). 8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou [anonymizována dvě slova] úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. [anonymizováno] vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském [anonymizováno] platí, že spotřebitelským [anonymizováno] je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy [anonymizováno] spotřebitelském [anonymizováno] nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského [anonymizováno] posoudí [anonymizováno] spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení [anonymizováno] spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský [anonymizováno] jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský [anonymizováno] splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském [anonymizováno] poskytovatel při posouzení [anonymizováno] spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského [anonymizováno], a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském [anonymizováno] vyplývá, že spotřebitelský [anonymizováno] má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský [anonymizováno] bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském [anonymizováno] souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského [anonymizováno], nejvýše však 200 000 Kč. 14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník