11 C 143/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 2. 2022 domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 844 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného [anonymizováno] za období od 1. 1. 2019 do 3. 6. 2019, vyplývajícího z [anonymizováno] smlouvy [číslo] jejíž návrh na uzavření byl učiněn dne 23. 8. 2017. Předmětem smlouvy bylo [anonymizována tři slova] s počátkem [anonymizováno] ode dne 1. 9. 2017. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 23. 8. 2017 nabídku [číslo] k uzavření [anonymizováno] smlouvy [číslo] přijatou potvrzením žalobkyně o uzavření [anonymizováno] smlouvy ze dne 31. 8. 2017, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] Součástí smlouvy byly též [anonymizována dvě slova] podmínky a [anonymizováno] poplatků a parametrů produktu [anonymizována tři slova] (dále jen„ Přehled poplatků“). Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit [anonymizováno] ve výši 1 553 Kč splatné měsíčně, počátek [anonymizováno] byl stanoven na 1. 9. 2017. Žalovaná nezaplatila [anonymizováno] splatné dne 1. 1. 2019, a to ani přes výzvu žalobkyně obsahující poučení, že neuhradí-li žalovaná dlužné [anonymizováno] nejpozději do 3. 6. 2019, [anonymizováno] po marném uplynutí lhůty zanikne. Žalobkyně evidovala zánik [anonymizováno] dne 3. 6. 2019 pro neplacení [anonymizováno]. Žalovaná neuhradila dlužné [anonymizováno], které žalobkyně vyčíslila na částku 1 844 Kč, představující poměrnou část [anonymizováno] za období od 1. 1. 2019 do 3. 6. 2019, poplatek za předčasné ukončení [anonymizováno] smlouvy (dle [anonymizována dvě slova] podmínek a [anonymizováno] poplatků) ve výši 350 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně odeslanou dne 23. 11. 2021, která se dostala do sféry její dispozice. 6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 7. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), 8. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitel s žalovanou coby pojistníkem na základě nabídky ze dne 23. 8. 2017 smlouvu o [anonymizována tři slova]. Žalovaná nesplnila svoji povinnost hradit žalobkyni [anonymizováno], k čemuž se smlouvou zavázala, když nezaplatila [anonymizováno] splatné dne 1. 1. 2019, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 2804 o. z. k zaplacení dlužného [anonymizováno] do 3. 6. 2019 a poučila ji o zániku [anonymizováno] po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení [anonymizováno]. Žalovaná dlužné [anonymizováno] neuhradila, proto [anonymizováno] dne 3. 6. 2019 zaniklo. Žalobkyně požadovala dlužné [anonymizováno] za období od 1. 1. 2019 do 3. 6. 2019 a rovněž má nárok na úhradu poplatku ve výši 350 Kč za předčasné ukončení smlouvy a na úhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného [anonymizováno] ve výši 300 Kč. 9. Soud proto žalobkyni výrokem I. přiznal žalovanou částku 1 844 Kč spolu s jí požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. kapitalizovaným od 8. 7. 2019 do 22. 2. 2022 částkou 486 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 844 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je touto právní zástupkyní zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u [název soudu]. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 13. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.