11 C 268/2021-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 32 387 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Obě byly k prvnímu jednání konanému dne 1. 2. 2022 řádně předvolány, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny. 4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ ČEZ“), dne 13. 10. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] a Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se ČEZ zavázal žalované dodávat do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smluv byly [anonymizováno] obchodní podmínky dodávky elektřiny a plynu (dále jen„ VOP“) a [anonymizována dvě slova] o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne 13. 10. 2017, [anonymizováno] obchodními podmínkami dodávky elektřiny a plynu platnými od 1. 7. 2017, [anonymizována dvě slova] a plynu). 5. Za [anonymizována dvě slova] v období od 20. 12. 2017 do 9. 11. 2018 vystavil ČEZ žalované fakturu [číslo] znějící na částku 20 219 Kč, splatnou dne 2. 1. 2019. Za spotřebovaný plyn v období od 1. 11. 2017 do 6. 6. 2018 vystavil ČEZ žalované fakturu [číslo] znějící na částku 11 978 Kč, splatnou dne 26. 6. 2018 (fakturami [číslo] [číslo]). Žalovaná tyto faktury neuhradila, navzdory zaslaným upomínkám [právnická osoba] (upomínkami ze dne 15. 5. 2018, 27. 7. 2018, 8. 3. 2018, 6. 8. 2018, 17. 6. 2018, 21. 1. 2019, 25. 10. 2018). Žalované byl proto vyúčtován poplatek ve výši 190 Kč jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev splatný dne 29. 5. 2018 (fakturou [číslo] VOP, [anonymizováno]). 6. Dne 13. 10. 2017 podepsal ČEZ s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě došlo k předání balíku pohledávek [číslo] žalobkyni, včetně pohledávky za žalovanou (Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2017 včetně dodatku [číslo] dílčím protokolem o postoupení pohledávek [číslo] potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 27. 12. 2020). Žalobkyně žalované před podáním žaloby oznámila postoupení pohledávek a vyzvala ji k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 8. 1. 2021 (2x oznámením o postoupení pohledávek ze dne 8. 1. 2021, 2x předžalobní upomínkou ze dne 8. 1. 2021, podacím archem ze dne 8. 1. 2021). 7. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] zavazuje výrobce nebo obchodník s [anonymizováno] dodávat zákazníkovi [anonymizováno] vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu [anonymizováno] a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou [anonymizováno] cenu a za dopravu [anonymizováno] a související služby cenu regulovanou. 10. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem“. 11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. ČEZ s žalovanou uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. ČEZ za dodávky [anonymizováno] a plynu vystavil žalované dvě faktury znějící na částku 20 219 Kč a 11 978 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná tyto částky uhradila, tedy nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky [anonymizováno] a plynu, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. ČEZ proto po právu účtoval žalované rovněž poplatek spojený s náklady na upomínání v paušální výši 190 Kč, který strany sjednaly v čl. II bodu 7 c) a čl. VI bodu 2 a) VOP. Žalobkyni, na níž ČEZ své nároky ze smlouvy postoupil ve smyslu § 1879 a násl. o. z., tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno] a plyn právo požadovat po žalované též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Výši úroku z prodlení soud stanovil dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 474 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 296 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 387 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 16. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 17. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.