11 C 296/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 5. 2021 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 603 203,29 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny a se zákonným úrokem z prodlení z titulu Smlouvy o [anonymizováno] [číslo] ze dne 8. 1. 2019 (dále také jen„ smlouva“). Žalovaná částka sestává vedle dlužné jistiny rovněž z poplatků za pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 8. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 620 900 Kč. Před podpisem smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, přičemž zjistila a ověřila, že výše měsíčního příjmu žalovaného dosahuje minimálně 21 270 Kč, žalovaný měl v době žádosti tři poskytnuté úvěry, které byly v rámci úvěrové žádosti zkonsolidovány, zbylé výdaje žalobkyně stanovila podle svého [anonymizováno] ekonomického modelu na 6 276 Kč (smlouvou o [anonymizováno] [číslo] dokumentem nazvaným„ posouzením úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu vedených u [právnická osoba] na jméno žalovaného č. [bankovní účet] za období roku 2018). 5. Žalovaný se zavázal splácet úvěr ve výši 620 900 Kč pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 7 916 Kč vždy k 9. dni daného kalendářního měsíce. Výpůjční úroková sazba byla stanovena na 8,9 % ročně z dlužné jistiny, [anonymizováno] dosahovala 9,41 %. Žalovaný byl rovněž povinen dle čl. 7 1. smlouvy hradit pojištění ve výši 712 Kč měsíčně (smlouvou o úvěru [číslo]). 6. Žalovaný čerpal úvěr ve třech splátkách, a to dne 8. 1. 2019 ve výši 350 000 Kč a dne 11. 1. 2019 ve výši 50 400 Kč a 220 500 Kč (výpisem z úvěrového účtu [číslo] výpisem z osobního účtu č. [bankovní účet] za leden 2019). 7. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, neboť se dostal do prodlení se splácením v květnu 2019, v roce 2020 již žalovaný neuhradil řádně ani jednu splátku, a to navzdory upomínkám žalobkyně a rovněž umožnění odkladu splátek za měsíce duben a květen 2020 v souvislosti s [anonymizováno] Covid-19 (seznamem splátek úvěru sestavený dne 29. 11. 2021, upomínkou ze dne 16. 5. 2020, potvrzením o odkladu splátek ze dne 31. 3. 2020). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve smyslu čl. 8 1. písm. a) smlouvy dostal do prodlení se zaplacením splátky po dobu delší než tři měsíce (žalovaný nezaplatil dne 29. 2. 2020 splátku pojištění ve výši 712 Kč), žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 22. 7. 2020 a upozornila ho, že v opačném případě dojde k zesplatnění celého dluhu. Žalovaný dlužnou částku v dodatečné lhůtě nezaplatil, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za okamžitě splatný a o této skutečnosti informovala žalovaného dopisem ze dne 22. 7. 2020 (upomínkou ze dne 20. 6. 2020, dopisem ze dne 22. 7. 2020 včetně poštovního podacího archu). Žalovaný dluh neuhradil navzdory zaslané předžalobní upomínce (výzvou k zaplacení před podáním žaloby ze dne 13. 4. 2021 včetně dodejky). 8. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 600 643,06 Kč a poplatků za pojištění v celkové výši 2 560,23 Kč (v částce 3 x 712 Kč za měsíce únor, březen, červen a v částce 505 Kč za část měsíce červenec, přičemž žalovaný uhradil dne 9. 3. 2020 na tento dluh 80,77 Kč). Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny od 23. 7. 2020 do zaplacení (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) a v souladu s čl. 8 3 smlouvy úrok z prodlení v zákonné výši od 27. 5. 2021 (seznamem splátek úvěru sestavený dne 29. 11. 2021, sestavou [anonymizováno]). 9. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 11. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). 12. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o [anonymizováno] úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o [anonymizováno] úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 620 900 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí této částky úrok ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny; celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami po 7 916 Kč vždy k 9. dni kalendářního měsíce. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o [anonymizováno] smlouvu. 17. Dle soudu žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona, neboť posoudila příjmovou i výdajovou stránku úvěruschopnosti žalovaného a tyto údaje ověřila pohyby na jeho účtu za poslední rok před uzavřením smlouvy. Rovněž úroková sazba ve výši 8,9 % ročně a [anonymizováno] ve výši 9,41 % byly stanoveny zcela přiměřeným způsobem. Smlouva o [anonymizováno] úvěru tedy byla uzavřena platně a žalovaný byl povinen v souladu s jejím ujednáním vrátit žalobkyni částku jistiny ve výši 620 900 Kč spolu se smluvním úrokem a sjednaným pojistným. 18. Žalovaný však dlužnou částku nesplácel řádně a včas, a to ani navzdory zaslaným upomínkám. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou poplatků za pojištění po dobu delší než tři měsíce, žalobkyně po marném poskytnutí dodatečných lhůt k úhradě prohlásila úvěr za okamžitě splatný v souladu s čl. 8 2. písm. b) ve spojení s čl. 8 1. písm. a) smlouvy. Žalobkyně doložila, že ke dni podání žaloby činila dlužná jistina částku 600 643,06 Kč a dlužné poplatky částku 2 560,23 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 8,9 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 23. 7. 2020 do zaplacení. 19. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, žalobkyni tak podle § 1970 o. z. vzniklo právo požadovat po žalovaném i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení od 27. 5. 2021, a ačkoliv prodlení nastalo dříve, soud je jejím návrhem vázán. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 729 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 24 129 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (návrh ve věci samé, výzva k plnění). 21. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.