11 C 346/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 9. 2021 domáhá vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 663 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného pojistného za období od 23. 10. 2020 do 8. 3. 2021 vyplývající z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Žalovaný podepsal dne 19. 10. 2017 s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti na adrese [adresa žalovaného] Součástí smlouvy byly též všeobecné pojistné podmínky a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů [anonymizováno] pojištění (dále jen„ Sazebník“). Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 3 959 Kč splatné vždy k 23. 10. příslušného kalendářního roku. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 23. 10. 2020, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne 7. 12. 2020 obsahující poučení, že neuhradí-li žalovaný dlužné pojistné nejpozději do 28. 1. 2021, pojištění zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně tedy evidovala zánik pojištění ode dne 29. 1. 2021. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné, které žalobkyně vyčíslila jako poměrnou část pojistného na období od 23. 10. 2020 do 28. 1. 2021 ve výši 1 063 Kč, a dlužné poplatky ve výši 2 x 300 Kč za dvě zaslané upomínky ani přes předžalobní upomínku žalobkyně, která se dostala do sféry jeho dispozice. 6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 2811 o. z. 8. V projednávané věci uzavřela žalobkyně coby pojistitelka s žalovaným coby pojistníkem dne 19. 10. 2017 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni roční pojistné v souladu s § 2782 a násl. o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se smlouvou zavázal, když nezaplatil pojistné splatné dne 23. 10. 2020, přičemž dle § 1958 odst. 1 o. z. (ve spojení s § 2783 odst. 2 o. z.) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, a to ani přes upomínku žalobkyně ve smyslu § 2804 o. z., proto pojištění ze zákona zaniklo dne 29. 1. 2021. Dlužné pojistné sestává z částky 1 063 Kč za období od 23. 10. 2020 do 28. 1. 2021, žalobkyně má rovněž nárok na úhradu nákladů za prokazatelně doručené upomínky k úhradě pojistného v částce 600 Kč, jejichž výše vyplývá ze Sazebníku. Soud proto na základě uvedených důvodů rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, a žalobkyně tak má právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, tj. od 24. 10. 2020 (soud však počátek i konec prodlení stanovil ve výroku tak, jak navrhla žalobkyně, neboť nemohl její návrh překročit v neprospěch žalovaného). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 663 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 11. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je touto právní zástupkyní zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 13. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.