11 C 71/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 19. 11. 2021 domáhala vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova] pro domácnosti [číslo] ze dne 22. 10. 2010 žalobkyně žalovanému poskytovala službu – dodávku [anonymizováno] a [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa]. Poskytovaná služba byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 14. 11. 2020, splatnou dne 14. 11. 2020 na částku 31 362 Kč, kdy po částečné úhradě ve výši 25 660 Kč zbývá k úhradě částka 5 702 Kč, dále fakturou [číslo] (náklady spojené s přerušením) ze dne 15. 1. 2021, splatnou dne 15. 1. 2021 na částku 807 Kč, dále fakturou [číslo] (poplatky za přerušení) ze dne 22. 1. 2021, splatnou dne 22. 1. 2021 na částku 1 815 Kč, kdy po částečné úhradě ve výši 908 Kč zbývá k úhradě částka 907 Kč, dále fakturou [číslo] ze dne 13. 1. 2021, splatnou dne 13. 1. 2021 na částku 200 Kč z titulu poplatku za upomínku a fakturou [číslo] (konečná fakturace) ze dne 16. 3. 2021, splatnou dne 16. 3. 2021 na částku 6 208 Kč, kdy po částečné úhradě ve výši 1 930 Kč zbývá k úhradě částka 4 278 Kč. Jistina dlužné částky tak činí celkem 11 894 Kč. Žalovaný ani po výzvě právního zástupce žalobkyně částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 10. 2010 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova] pro domácnosti [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby spočívající v dodávce [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] do odběrného místa [adresa], a žalovaný se zavázal za tuto službu uhradit dohodnutou cenu. Smlouva byla uzavřena s platností na dva roky. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o sdružených službách dodávky [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 22. 10. 2010 a ze všeobecných obchodních podmínek). Podle řádné fakturace byly služby poskytnuté žalobkyní po započtení záloh vyúčtovány na doplatek 5 702 Kč s datem splatnosti 14. 11. 2020 (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). Žalovanému byly vyúčtovány náklady spojené s přerušením dodávky [anonymizována dvě slova] na částku 807 Kč fakturou ze dne 15. 1. 2021 splatnou dne 15. 1. 2021 (zjištěno z daňového dokladu [číslo]), poplatky za přerušení na částku 907 Kč fakturou ze dne 22. 1. 2021 splatnou 22. 1. 2021. Podle konečné fakturace ze dne 16. 3. 2021 byly služby poskytnuté žalobkyní po započtení záloh vyúčtovány na doplatek 4 278 Kč s datem splatnosti 16. 3. 2021 (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). Žalobkyně upozornila upomínkou žalovaného na existenci neuhrazených pohledávek a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami účtovala žalobkyně dle ceníku poplatků částku 200 Kč jako poplatek za upomínku (zjištěno z daňového dokladu [číslo]). Dopisem ze dne 28. 12. 2020 upozornila žalobkyně žalovaného na možnost přerušení dodávky do odběrného místa v případě neuhrazení pohledávky (zjištěno z upomínek žalobkyně a z poslední výzvy před přerušením dodávek). Předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 894 Kč s příslušenstvím (zjištěno z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu). Dopisem ze dne 2. 2. 2021 informovala žalobkyně žalovaného, že odstupuje od sjednané smlouvy [číslo] (odstoupení dodavatelem z důvodu porušení smlouvy odběratelem). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by cenu za poskytnuté služby uhradil. 6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. 7. Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o sdružených službách dodávky dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „zákona“). Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky v souladu s § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Příslušenství pohledávky je odůvodněno § 1968 o. z., neboť dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a dle § 1970 o. z., může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky podle § 50 a § 72 zákona. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému službu, a to dodávku [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] do odběrného místa uvedeného žalovaným a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit žalobkyni dohodnutou cenu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když neuhradil vyúčtované služby řádně a včas, čímž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni proto vzniklo dle § 1970 o. z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle příslušného nařízení vlády. V souladu se všeobecnými obchodními podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy, vznikla žalovanému rovněž povinnost k úhradě poplatku za upomínku. 9. Na základě výše uvedeného rozhodl soud tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 894 Kč s příslušenstvím, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 894 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 11. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.