12 C 141/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 18. 2. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 683 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost T- [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu [číslo] v jejímž rámci dala žalovaná souhlas s pojištěním. V souladu s touto smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně poskytnutí koncového zařízení. Pojištění bylo sjednáno na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a to podpisem souhlasu s pojištěním, v němž byly stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění. Své povinnosti ze smlouvy žalovaná porušila, když řádně a včas neuhradila pojistné, a to dle vyúčtování [číslo] za období od 6. 12. 2017 do 5. 1. 2018, vystaveného dne 6. 1. 2018 a splatného dne 24. 1. 2018, dále dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 12. 2017 a splatného dne 24. 12. 2017, vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 10. 2017 a splatného dne 3. 12. 2017, a vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 11. 2017 a splatného dne 24. 11. 2017. Pohledávky za žalovanou, vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými, byly ze strany T-Mobile postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem, za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby však nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo] pro telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], jejíž nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas, a v rámci které dala žalovaná souhlas s pojištěním. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně poskytnutí koncového zařízení. Pojištění bylo sjednáno na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem, a to podpisem souhlasu s pojištěním, v němž byly stranami sjednány parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění. Za těchto podmínek bylo sjednáno pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, neboť žalovaná si sjednala pojištění ke koncovému zařízení a zavázala se bezvýhradně řídit pojistnou smlouvou a pojištění řádně hradit (smlouvou). Zároveň byly žalované poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalovaná se zavázala za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a zároveň uhradit kupní cenu koncového zařízení v pravidelných měsíčních splátkách v rámci vyúčtování (smlouvou, ceníkem tarifů a služeb, všeobecnými obchodními podmínkami, fotografií občanského průkazu žalované, souhrnným přehledem služeb). Své povinnosti ze smlouvy však žalovaná porušila, když řádně a včas nehradila pojistné, splátky poskytnutého koncového zařízení a doplňkové služby dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 10. 2017 a splatného dne 3. 12. 2017, dále dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 11. 2017 a splatného dne 24. 11. 2017, dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 6. 12. 2017 a splatného dne 24. 12. 2017, a dle vyúčtování [číslo] za období od 6. 12. 2017 do 5. 1. 2018, vystaveného dne 6. 1. 2018 a splatného dne 24. 1. 2018 (vyúčtováními služeb). Pohledávky za žalovanou, vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými, byly ze strany [anonymizováno] postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem, za období od postoupení pohledávky žalobkyni do dne podání žaloby však nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky, vč. dokladu o odeslání). Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2020). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, která je svou povahou smlouvou nepojmenovanou (§ 1724 zákona č. 90/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 o. z.). Dle této smlouvy a s odkazem na všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí žalobkyně vedle hlasových a datových služeb poskytuje také pronájem koncových zařízení. Žalovaná toto zařízení od žalobkyně za předem sjednanou cenu převzala a užívala, jeho kupní cenu ani pojištění těchto zařízení však nehradila řádně a včas. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována. 7. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 683 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s