12 C 201/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 1. 4. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 271 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], a žalovanou došlo dne 14. 4. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. V důsledku fúze sloučením se dne 30. 09. 2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 14. 4. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 7. 6. 2020. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované zaplacena do 7. 6. 2020 v plné výši řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ve výši 7 000 Kč ode dne 8. 6. 2020 do zaplacení s úrokem ve výši 24,69 % ročně sjednaným ve smlouvě. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 2 845 Kč, z toho na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 1 400 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 791,62 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 653,38 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], následně postoupena s účinností ke dni 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 9 755 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 2 755 Kč. Dále došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovanou dne 22. 1. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 22. 1. 2019 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 660 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2019. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované zaplacena do 3. 12. 2019 v plné výši řádně a včas, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 062,76 Kč ode dne 4. 12. 2019 do zaplacení s úrokem ve výši 28,53 % ročně sjednaným ve smlouvě. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, když za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila pouze částku 4 280 Kč, z toho na jistotu částku 1 937,24 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 660 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 800 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 746,76 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO], následně postoupena s účinností ke dni 7. 1. 2022 žalobkyni jako novému věřiteli, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 7 880 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 062,76 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 453,24 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě obou dlužných částek předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužné částky nebyly uhrazeny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu uvedenou v žalobě i na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 14. 4. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 pravidelných splátkách po 210 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou ze dne 14. 4. 2019, kartou zákazníka, smluvními podmínkami). Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 24,69 % p.a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Dne 22. 1. 2019 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit v 45 pravidelných splátkách po 148 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník (smlouvou ze dne 22. 1. 2019, kartou zákazníka, smluvními podmínkami). Žalovaná se zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 28,53 % p.a. a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. Žalovaná byla povinna splácet poskytnuté úvěry a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy a vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky řádně a včas. Žalovaná však porušila své závazky, když byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 7. 1. 2022, kdy postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 3. 2. 2022). Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 12 271 Kč a před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou ze dne 16. 3. 2022, podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovanou byla platně uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § úvěru dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně se sjednanými úroky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována. 7. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalované poskytla, avšak žalovaná poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátila. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byly součástí úvěrové smlouvy. 8. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalované také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud po