12 C 211/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 23. 3. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 909,86 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný porušil smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, kterou uzavřel žalovaný s [právnická osoba] dne 15. 5. 2017, když žalobkyně splnila své povinnosti a žalovanému v období od 29. 1. 2019 do 9. 12. 2019 dodávala elektřinu do smluveného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za což žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 2 909,86 Kč, splatnou dne 2. 1. 2020. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle § 46b písm. a) o. s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 15. 5. 2017 uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu označenou jako smlouva o sdružených dodávkách elektřiny [číslo] kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], vystaveného na základě faktické spotřeby žalovaného. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník smluvních pokut a speciálních služeb (smlouvou ze dne 15. 5. 2017, všeobecnými obchodními podmínkami). Za období od 29. 1. 2019 do 9. 12. 2019 žalovaný v uvedeném odběrném místě spotřeboval elektřinu v množství [číslo] MWh, za spotřebovanou elektřinu a související poskytnuté služby předchůdkyně žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 2 909,86 Kč (fakturou [číslo]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o změně v osobě věřitele byl žalovaný informován oznámením ze dne 3. 3. 2022 (smlouvou o postoupení pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny, oznámením o postoupení pohledávky, seznamem postupovaných pohledávek). Žalovaný následně neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne 3. 3. 2022, podacím archem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), ve spojení s ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) a smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s ust. § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávek elektřiny a plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivé faktury. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. a ust. § 1887 o. z. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku 8. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 909,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř.. 11. Pro úplnost soud uvádí, že jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.