12 C 53/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 73 856 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne 1. 5. 2020 došlo v [obec a číslo] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Opel ASTRA GTC, [registrační značka], způsobil žalovaný, když v důsledku nezvládnutí řízení nedal oproti značce P4„ Dej přednost v jízdě“ přednost v jízdě autobusu [anonymizováno], [registrační značka], linky [číslo], ev. [číslo] ve vlastnictví [anonymizováno] podniku [anonymizováno] [obec]. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dopravní zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou Policie České republiky, kdy mu byla naměřena hodnota 1,78 promile alkoholu a následným laboratorním vyšetřením krevního obrazu byla zjištěna hladina 1,56 promile alkoholu v krvi. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. [ulice] nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně dne 1. 2. 2021 vyplatila částku ve výši 73 856 Kč za opravu poškozeného vozidla. [příjmení] byla stanovena na základě specifikace škody [číslo]. S ohledem na okolnosti dopravní nehody má žalobkyně proti žalovanému právo na náhradu toho, co plnila, tj. částky ve výši 73 865 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Právní zástupce žalobkyně proto zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, a kterou však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 8. 12. 2022. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne 8. 12. 2022 řádně předvoláni, žalobkyni bylo předvolání doručeno do datové schránky dne 16. 9. 2022, žalovaný se rovněž bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k nařízenému jednání doručeno dne 3. 10. 2022 fikcí do vlastních rukou prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Z relace Policie ČR, [číslo jednací], trestního příkazu, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že dne 1. 5. 2020 došlo v [obec a číslo] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn. Opel ASTRA GTC, [registrační značka], způsobil žalovaný, když v důsledku nezvládnutí řízení nedal oproti značce P4„ Dej přednost v jízdě“ přednost v jízdě autobusu [anonymizováno], [registrační značka], linky [číslo], ev. [číslo] ve vlastnictví [anonymizována tři slova] [obec]. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dopravní zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou Policie České republiky, kdy mu byla naměřena hodnota 1,78 promile alkoholu a následným laboratorním vyšetřením krevního obrazu byla zjištěna hladina 1,56 promile alkoholu v krvi. 6. Z fotodokumentace soud ověřil, že v důsledku dopravní nehody ze dne 1. 5. 2020 vznikla na poškozeném vozidle škoda. 7. Z pojistky ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že pojistné bylo sjednáno na dobu neurčitou od 9. 4. 2020 mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. 8. Z příkazu k platbě ve výši 73 856 Kč soud ověřil, že žalobkyně dne 1. 2. 2021 provedla na bankovní účet poškozeného úhradu pojistného plnění ve výši 73 856 Kč. 9. Ze specifikace škody [číslo] soud zjistil způsob stanovení částky ve výši 73 856 Kč. 10. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 2. 2021 včetně podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně dne 3. 2. 2021 zaslala žalovanému výzvu k úhradě částky ve výši 73 856 Kč nejpozději do 24. 2. 2021. 11. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 8. 2021 včetně podacího archu plyne, že žalobkyně dne 3. 8. 2021 zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě částky ve výši 73 856 Kč nejpozději do 31. 8. 2021. 12. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 13. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 23. 9. 2016 („ dále jen zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel“) má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. 14. Dle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel se pro účely tohoto zákona rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. 15. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel právo na náhradu toho, co za ni plnila, tj. částku ve výši 73 856 Kč, která představuje vyplacené pojistné plnění, neboť žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, což mělo za následek způsobení dopravní nehody, resp. škody. 16. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 781,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 955 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 856 Kč sestávající z částky 4 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 080 Kč ve výši 2 746,80 Kč. 19. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.