12 C 7/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 13 990 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], a žalovaným došlo dne 10. 7. 2013 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 8 361 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 277 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 307 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 3. 9. 2014. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když od uzavření smlouvy uhradil pouze částku 8 539 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 26. 2. 2016 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 9 822 Kč, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 349,47 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 4 472,53 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 101,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 630,01 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 349,47 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny ve výši 5 349,47 Kč od 27. 6. 2016 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř., a následně byla dne 31. 5. 2022 vyvěšena na úřední desce soudu. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 10. 7. 2013 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 pravidelných splátkách po 307 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 277 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 901 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 183 Kč (smlouvou, smluvními podmínkami). Žalovaný byla povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, porušil však své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 26. 2. 2016, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2016, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 26. 2. 2016). Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 9 822 Kč, a před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou, podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. Uzavřením výše uvedené smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a žalovaný se následně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky zcela žalobkyni neuhradil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky. Ohledně výše úroků z prodlení postupoval soud v souladu s ustanovením § 369 odst. 1 obchodního zákoníku a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaný byla o změně v osobě věřitele řádně informován. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 990 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.