12 C 8/2019-250 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8.1.2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 182 500 Kč s 9 % zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 25.7.2018 do zaplacení proti povinnosti žalobkyně vydat žalované osobní automobil značky Mini Club [anonymizována dvě slova] 1.6, [VIN kód]. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná je společností provozující autobazar na adrese [adresa], kdy žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely v provozně autobazaru žalované dne 19.7.2018 kupní smlouvu [číslo] [anonymizováno] (dále jen„ kupní smlouva“), kdy předmětem této smlouvy byl prodej osobního automobilu Mini Cooper [anonymizována dvě slova], [VIN kód], rok výroby 2009 (dále jen„ vozidlo Mini“) za sjednanou kupní cenu 181 000 Kč a poplatky související s prodejem ve výši 1 500 Kč. Ve stejný den žalobkyně žalované na místě prodala své vozidlo Opel [anonymizována dvě slova] 1,4 [VIN kód], reg.zn. [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ vozidlo Opel [anonymizováno]“) za částku 195 000 Kč. Současně žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu na vozidlo, která jí byla předložena k podpisu. Podle žalobkyně se jednalo o směnnou smlouvu, kdy za svůj vůz Opel [anonymizováno] fyzicky nikdy nedostala do vlastní dispozice kupní cenu a byl jí vyplacen žalovanou konečný rozdíl ve výši 10 000 Kč. Při zpáteční cestě z autobazaru od žalované vykázalo vozidlo Mini známky závažné poruchy, kdy motor bezdůvodně ztrácel výkon a kontrolky na palubní desce signalizovaly poruchu motoru a pokračovat v jízdě bylo možné pouze v tzv. nouzovém režimu, do kterého se auto uvede při závažnější poruše. Vzhledem k pozdní hodině a nutnosti péče o dítě ze strany žalobkyně, která byla na mateřské dovolené, žalobkyně s porouchaným vozidlem dorazila domů a neprodleně vozidlo prohlédl automechanik [jméno] [příjmení], který konstatoval nefungující turbo způsobující snížení výkonu motoru, chybějící filtr pevných částic a rovněž nesprávně fungující spojku. Žalobkyně se proto následující den 20.07.2018 s vozidlem vrátila do autobazaru žalované, kde oznámila, že z důvodu špatného technického stavu, kdy vozidlo není provozuschopné, odstupuje od kupní smlouvy a žádá vrácení vlastního vozidla Opel [anonymizováno]. Zaměstnanci žalované odmítli odstoupení od smlouvy a vrácení vozidla akceptovat, navíc odmítli převzít vozidlo do reklamace s tím, že mají obsazené kapacity v servisu. Po opětovném naléhaní byla žalobkyně s požadavkem postupně odkazována na několik zaměstnanců autoservisu, až bylo nakonec vozidlo téhož dne odpoledne převzato do servisu k reklamaci. Při reklamaci byla žalobkyni předložena kopie listiny Technický stav vozidla s datem 19.7.2018 (dále jen též„ kopie záznamu o technickém stavu vozidla“), který neznala, nepodepsala a který ji nebyl žalovanou předán při podpisu kupní smlouvy. Předmětná kopie záznamu o technickém stavu vozidla obsahovala výčet řady zásadních vad vozidla, které kdyby žalobkyně znala, vozidlo by si nikdy od žalované nekoupila. Žalobkyně jako matka na mateřské dovolené vozidlo potřebovala, nekupovala si vozidlo na náhradní díly či za účelem jeho opravy a zhodnocení. Naopak při zkušební jízdě nebyla prodejcem žalované na žádnou z vad zapsaných v kopii záznamu o technickém stavu vozidla upozorněna, ale bylo jí prezentováno, že vozidlo je ve výborném stavu. Zkušební jízda byla provedena na vedlejší komunikaci, na které nebylo možné řádně otestovat výkon vozidla a maximální rychlost byla omezena na 50 km/h. Nekalé jednání žalované dosvědčuje podle žalobkyně i to, že vozidlo žalovanou prezentované v kopii záznamu o technickém stavu vozidla jako ve špatném technickém stavu nevykazovala při koupi ani dosud vady zapsané v kopii záznamu o technickém stavu vozidla, např. povrch karoserie není poškozený, ráfky kol ani čalounění interiéru nejsou poškozené. Podle žalobkyně je nepochybné, že žalovaná vyhotovila kopii záznamu o technickém stavu vozidla po koupi vozidla účelově a označila všechny myslitelné vady vozidla, aby se zprostila odpovědnosti za vady, které se na vozidle projeví. Žalobkyně svůj podpis na uvedené listině každopádně neuznává a rozporuje jeho pravost. Žalobkyně dále vznesla v žalobě námitku neplatnosti technické kontroly, což zjistila až následně, kdy jí žalovaná protokol o technické kontrole předala při vrácení vozidla z reklamace; žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo v registru vozidel přepsáno na její osobu dne 24.7.2018 a zároveň ve stejný den udělána technická kontrola, ač dle žalované vykazovalo vady zapsané v záznamu o technickém stavu vozidla. Prodej vozidla s nefungujícím filtrem DPF potvrdil i právní zástupce žalované v reakci na předžalobní upomínku ze dne 1.10.2018, kdy výslovně uvedl, že„ vozidlo s nefungujícím filtrem DPF by nemohlo v žádném případě absolvovat technickou kontrolu, takovéto vozidlo je nezpůsobilé provozu na pozemních komunikacích“. Výsledek státní technické kontroly ze dne 24.7.2018 neodpovídá skutečnému stavu vozidla a o jakýchkoliv opravách vozidla v rámci reklamace, které by umožnily, aby vozidlo prošlo státní technickou kontrolou, žalobkyně informována nebyla. Žalobkyni byla zaslána registrační značka a velký technický průkaz poštou, z čehož dovodila, že žalovaná odstoupení od smlouvy neuznává. Reklamace i odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně ústní ze dne 19.7.2018 i doporučeným dopisem ze dne 20.7.2018 pak byla žalovanou zamítnuty s tím, že závady se na vozidle nacházely již v době prodeje a jsou zapsané v kopii záznamu o technickém stavu vozidla, který nebyl nikdy žalobkyni předán stejně jako reklamační protokol č. [anonymizováno]. Ze strany žalované pak bylo žalobkyni vyhrožováno, že po ní bude vymáháno parkovné za každý den prodlení, proto žalobkyně pod uvedenou výhružkou nakonec vozidlo převzala a od tohoto okamžiku se nachází v její dispozici, není používáno a žalobkyně je připravena jej v původním stavu žalované vrátit. Žalobkyně se s ohledem na chování žalované obrátila i na orgány činné v trestním řízení, avšak Policie ČR nakonec věc odložila. Žalobkyně doplnila, že autobazar žalované navštívila krátce po porodu s požadavkem na výměnu svého zánovního vozidla Opel [anonymizováno] za vozidlo s větším vnitřním úložním prostorem, tak aby v něm mohla přepravovat dětský kočárek. 2. Žalovaná svým podáním ze dne 7.8.2019 neuznala žalobou uplatněný nárok, a to ani z části, když učinila nesporným, že žalobkyně přijela na provozovnu žalované v [obec] s tím, že chce prodat svůj vůz Opel Corsa, který v žalobě specifikoval shodně žalobkyně, k čemuž došlo a dne 19.7.2018 byla uzavřena mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující kupní smlouva č. [anonymizováno] za kupní cenu 195 000 Kč. Kupní cena byla žalobkyni uhrazena v hotovosti na pokladně, kde byl vystaven výdajový pokladní doklad na částku 195 000 Kč, který je i žalobkyní podepsán. Žalovaná dále učinila nesporným, že téhož dne 19.7.2018 uzavřela žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající kupní smlouvu [číslo] na vozidlo Mini, který v žalobě specifikoval shodně žalobkyně, za kupní cenu 182 500 Kč, kdy na uvedenou částku byl vystaven příjmový pokladní doklad v režimu EET, to vše s poskytnutím slevy v částce 4 000 Kč na opravu vozidla, když žalovaná prodala vozidlo v havarijním stavu, opravitelné, kdy každé vozidlo potřebuje určitý servis, a to i vzhledem k najetí kilometrů cca 132 000 km, tedy pojízdné se závadami, o kterých žalobkyně věděla. Žalovaná směny vozidel neprovádí a i daném případě se nejednalo o směnný obchod, ale o dva samostatné obchody, kdy jednání proběhla samostatně, vždy jednak na pracovišti výkupu a jednak na pracovišti prodeje. Žalovaná pak činí nesporným, že ještě téhož dne 19.7.2018 žalobkyně u žalované zahájila reklamační řízení s vozidlem, kdy reklamace byla žalovanou zamítnuta jako nedůvodná a nabídla provést opravu vozu za cenu materiálových a mzdových nákladů, kterou žalobkyně nepřijala. Žalobkyně přistavila vozidlo k reklamaci s uvedením závad, které odpovídají stavu vozidla při jeho prodeji a tyto závady jsou uvedeny v písemném záznamu o technickém stavu vozidla. Žalobkyně byla řádně před prodejem seznámena s technickým stavem vozidla a s tímto stavem vozidla souhlasila, podepsala záznam o technickém stavu vozidla, provedla zkušební jízdu a byla jí poskytnuta sleva 4 000 Kč na opravu vozidla. Pokud pak žalovaná tvrdí, že odstoupila od smlouvy doporučeným dopisem ze dne 20.7.2018, pak žalovaná uvádí, že má od žalobkyně dopisy s odstoupením od smlouvy ze dne 20.7.2018 a ze dne 23.7.2018, kdy v odstoupení absentuje důvod odstoupení, a dále je odstoupení vždy ve dvojím vyhotovení tj. jak ke smlouvě k vozidlu Mini, tak ke smlouvě k vozidlu Opel [anonymizováno]. Pokud má žalobkyně zato, že uzavřela s žalovanou směnou smlouvu, tak měla odstoupit od směnné smlouvy. Žalovaná prohlásila, že STK ze dne 24.7.2018 u vozidla byla fakticky provedena na dne 11.5.2018. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19.12.2019 pod č.j. [číslo j