12 C 93/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 31. 7. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 5 700 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne 18. 5. 2005 k uzavření smlouvy o půjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 6. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když žalovaná od uzavření smlouvy uhradila pouze částku 2 900 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 9 280 Kč, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4 100 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 1252,42 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 4 100 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 24. 2. 2015 dále poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 5. 4. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, když žalovaná od uzavření smlouvy uhradila pouze částku 5 400 Kč. Pohledávka vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 6 780 Kč, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalované zaplacení celkové dlužné částky, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 1 600 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 479,42 Kč a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 1 600 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba doručena dne 11. 5. 2022 do vlastních rukou dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 24. 2. 2015 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 pravidelných splátkách po 210 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (smlouvou, smluvními podmínkami). Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, porušila však své závazky, když byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 6. 12. 2019, kdy postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 6. 12. 2019). Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 6 780 Kč, a před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou, podacím lístkem). Dne 18. 5. 2015 uzavřela žalovaná se totožnou společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byly žalované bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky rovněž ve výši 7 000 Kč, které se žalovaná zavázala předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 pravidelných splátkách po 210 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (smlouvou, smluvními podmínkami). Žalovaná se zároveň zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a odměnu za hotovostní inkaso ve výši 2 800 Kč. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, porušila však své závazky, když byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 6. 12. 2019, kdy postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 6. 12. 2019). Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 9 280 Kč, a před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou, podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovanou byla platně uzavřena smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. obč. zák., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky v hotovosti ve výši 11 000 Kč, žalovaná však porušila svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku a sjednané poplatky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně informována. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 700 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušáln