14 C 156/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 040 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla od společnosti [právnická osoba], [IČO] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 pohledávku vzniklou ze smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] dle níž byla žalovanému poskytnuta [anonymizováno] ve výši 8 000 Kč, která měla být žalovaným splacena jednorázově dne 18. 7. 2020 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí [anonymizováno] ve výši 3 040 Kč Smlouva [anonymizována dvě slova] byla uzavřena za využití prostředků komunikace na dálku prostřednictvím webové stránky [webová adresa], zápůjčka byla vyplacena na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno spolu s předžalobní upomínkou, žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., když žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Žalobkyně předložila smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] s označením smluvních stran, a to společnosti [právnická osoba] a žalovaného jako zákazníka, předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] [anonymizováno] poskytnout žalovanému bezúčelovou [anonymizováno] v celkové výši 8 000 Kč, a to výplatou na účet zákazníka do dvou pracovních dnů od akceptace smlouvy, zákazník se uvedenou smlouvou zavázal vrátit [příjmení] [jméno] [anonymizováno] a zaplatit poplatek, tj. uhradit celkem částku 11 040 Kč dne 18. 7. 2020. Na smlouvě je uvedeno datum 27. 6. 2022, v místě podpisu žalovaného není jeho vlastnoruční podpis, namísto toho je uvedeno, že smlouva byla podepsána digitálně dne 27. 6. 2022 v 22: 18:14 hodin (smlouvou [anonymizována dvě slova]). Dne 27. 6. 2020 poukázala [právnická osoba] [anonymizováno] částku 8 000 Kč ve prospěch účtu [anonymizováno] [bankovní účet] (potvrzením o provedené platbě). Uvedená částka byla na daný účet připsána dne 29. 6. 2020, kdy se jedná o účet, jehož jediným disponentem byl žalovaný (sdělením [právnická osoba] na č.l. 13). 6. Mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla dne 1. 1. 2021 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek postupitele postupovat postupníkovi pohledávky s příslušenstvím a závazek postupníka tyto pohledávky převzít a zaplatit za ně postupiteli sjednanou kupní cenu (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021). Dne 20. 5. 2021 pak na základě rámcové smlouvy byla uzavřena realizační smlouva o postoupení pohledávek [číslo] jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedených v příloze 1 smlouvy. V této příloze je pod referenčním [číslo] uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 16 902 Kč a s variabilním symbolem [číslo] (realizačním smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek). 7. Oznámení o postoupení pohledávky a změně v osobě věřitele bylo žalovanému zasláno spolu s předžalobní výzvou dne 9. 10. 2021, kdy tato žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 16 902 Kč (oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, podacím lístkem). Pokud je o závěr o skutkovém stavu, pak soud odkazuje na skutková zjištění výše, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 8. Dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou [anonymizována dvě slova] se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. [anonymizována tři slova], ve znění účinném ke dni 1. 2. 2016 (dále jen„ [anonymizováno]“) [anonymizována dvě slova] je odložená platba, [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci, tedy neprokázala, že by jí svědčilo právo, kterého se žalobou domáhá. V řízení nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným, kterou žalobkyně uplatňuje žalobou, skutečně přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy. V příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovaným označena ref. [číslo] rodným číslem žalovaného a částkou 16 902 Kč. Referenční číslo nekoresponduje s číslem smlouvy [anonymizována dvě slova] ([číslo]) a v příloze o postoupení nejsou obsaženy jiné identifikátory, díky nimž by bylo možno tuto pohledávku spolehlivě konkretizovat, ani částka zde uvedená neodpovídá částce žalované. Z uvedeného není zřejmé, jaká pohledávka byla takto postoupena, nelze určit, že se jedná právě o pohledávku, kterou žalobkyně uplatňuje žalobou z titulu smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] uzavřené dne 27. 6. 2020 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] anebo, že se tato vztahuje k platbě poskytnuté téhož dne, připsané na účet žalovaného dne 29. 6. 2020. V situaci, kdy je obvyklé, že dlužníci mají vůči věřiteli vícero drobných pohledávek ze smluv [anonymizována dvě slova] či [anonymizována dvě slova] a nelze tedy vyloučit, že tomu tak nebylo i v daném případě, soud shledal, že pohledávka, kterou žalobkyně žalobou uplatňuje, není v příloze smlouvy o postoupení pohledávek dostatečně určitě specifikovaná a z uvedeného tedy nelze bez dalšího dovodit, že by žalovaná pohledávka na žalobkyni byla řádně postoupena, za těchto okolností se soud hodnocením platnosti samotné smlouvy ani dalších skutečností nezabýval, neboť by toto bylo nad rámec potřeb řízení. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran toho, že pohledávka vůči žalovanému skutečně vznikla a byla řádně z původního věřitele na žalobkyni postoupena. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému, který měl v řízení plný úspěch, žádné náklady nevznikly, když byl po celou dobu řízení nečinný.