14 C 20/2022-82 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni 62 360 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 8. 2020 došlo ve [anonymizováno] ulici v [obec] – [část obce] k dopravní nehodě, kterým bylo poškozeno vozidlo ve vlastnictví žalobkyně, a to [značka automobilu], [registrační značka] (dále„ poškozené vozidlo“), které v okamžiku nehody řídila paní [jméno] [příjmení]. [příjmení] způsobilo vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (dále„ [anonymizována dvě slova]“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný [anonymizováno], přičemž vozidlo bylo v okamžiku nehody řízeno panem [jméno] [příjmení], který si při přejíždění z levého pruhu do pravého pravděpodobně nevšiml vozidla žalobkyně a paní [příjmení], aby zabránila srážce vozidel, začala brzdit a strhla volant doprava, přičemž automobil žalobkyně najel na obrubník a došlo tak k jeho poškození. Žalovaná částka představuje náklady na opravu vozidla ve výši 53 769 Kč, náklady za odtah ve výši 1 815 Kč a náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu trvání opravy ve výši 6 776 Kč. Žalobkyně se domáhala žalované částky na žalovaném 1. jako vlastníku a provozovateli předmětného vozidla a na žalované 2. jako na pojišťovně, u níž má žalovaný 1. sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a u níž žalobkyně před podáním žaloby uplatnila nárok na náhradu škody z pojištění, které žalovaná odmítla. 2. Usnesením ze dne 12. 10. 2022 soud řízení částečně zastavil co do částky 10 823,11 Kč z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyně, kdy předmětem zpětvzetí bylo DPH z uplatněného nároku, když žalobkyně je plátcem DPH. 3. Usnesením ze dne 12. 10. 2022 pak soud připustil změnu žaloby, resp. její rozšíření o nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky od 30. 9. 2020 do zaplacení. 4. Žalovaný [anonymizováno] s nárokem žalobkyně nesouhlasil s tím, že je pouze vlastníkem [anonymizována dvě slova] a nebyl účastníkem předmětné dopravní nehody, k vozidlu má řádně sjednáno pojištění odpovědnosti a tedy by případný nárok žalobkyně jako poškozené měl být plněn z pojištění, a tedy řešen mezi žalobkyní a žalovanou [anonymizováno]. 5. Žalovaná [anonymizováno] s nárokem žalobkyně rovněž nesouhlasila s tím, že dopravní nehoda byla způsobena řidičkou poškozeného vozidla paní [příjmení], která na dopravní situaci reagovala neadekvátním způsobem, kdy v daném případě mohla například vozidlo pouze přibrzdit a nikoliv s ním narazit do obrubníku. I pokud by soud shledal zavinění na straně řidiče druhého vozu, tak by odpovědnost mezi účastníky měla být rozložena [číslo] a tedy by soud měl žalobu zamítnout. Pokud jde o vyčíslení samotné škody na vozidle, resp. nákladů na opravu vozidla, nákladů na odtah a nájemného za náhradní vozidlo, tak k těmto výslovně uvedla, že je nesporuje. 6. Ze souhlasných tvrzení účastníků, jakož i z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 7. Mezi účastníky bylo nesporné, že k předmětné události (dále jen„ nehoda“) došlo dne 12. 8. 2020 v ulici [ulice], [obec a číslo], k tomuto dni byla žalobkyně vlastníkem [značka automobilu] [registrační značka] a žalovaný [anonymizováno] byl vlastníkem [značka automobilu] [registrační značka]. Vlastnictví automobilu žalobkyně je prokazováno i předloženým velkým technickým průkazem vozidla. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že ohledně [značka automobilu] byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti z jeho provozu [číslo] s žalovanou 2 jako pojistitelem a žalobkyně uplatnila u žalované [anonymizováno], jakožto u pojistitele nárok na náhradu škody ve výši žalované částky z tohoto pojištění. 8. Datum a místo nehody je pak shodně uvedeno i v záznamu o dopravní nehodě, sepsaném na předtištěném formuláři. Z něj soud dále zjistil, že vozidlo A (tj. vozidlo poškozené vozidlo) řídila [jméno] [příjmení], [datum narození], vozidlo [anonymizováno], tj. vozidlo [anonymizováno] řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození], v bodě 11 formuláře je popsáno poškození vozidla A takto:„ protržená pneumatika, odřená poklice.“ [anonymizováno] účastníci nehody byli vyslechnuti jako svědci a v rámci svědecké výpovědi potvrdili, že záznam v tomto znění sepsali a podepsali (záznamem o dopravní nehodě). 9. Žalovaný [anonymizováno], resp. řidič vozidla pan [příjmení] nahlásil škodní události pojišťovně (žalované [anonymizováno]), kdy v hlášení je k popisu vzniku události uvedeno, že řidič pojištěného vozu přejížděl z levého pruhu do pravého, v zrcátku neviděl pošk. vůz a řidička poškozeného vozu se zřejmě lekla a najela na obrubník“. Škoda byla odhadnuta na částku 50 000 Kč (oznámením škodné události). 10. Žalobkyně škodní události nahlásila u žalované 2., u níž měl žalovaný 1. sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla, průběh nehody byl popsán tak, že účastník [příjmení] jel v pravém pruhu, účastník [příjmení] v levém pruhu, vozidla byla na podobné úrovni. Účastník [příjmení] chtěl přejet do pravého pruhu a vozidlo A měl v tzv.„ mrtvém bodě“, když začal účastník [příjmení] odbočovat do pravého pruhu, účastník [příjmení], aby zabránil střetu vozidel, tak brzdil a strhl řízení doprava, kdy vozidlo najelo na obrubník. Vozidlo jelo rychlostí asi [anonymizována dvě slova], nebyla přivolána policie (vyjádřením účastníka k dopravní nehodě). Dne 19. 8. 2020 žalovaná 2. potvrdila registraci předmětné škodní události ze strany žalobkyně a vyzvala žalobkyni k doložení příslušných dokladů (potvrzením o registraci škodní události). 11. Pan [příjmení] [příjmení] dne 8. 9. 2020 podepsal čestné prohlášení, že dne 12. 8. 2020, ve kterém uvedl, že dne 12. 8. 2020 svým způsobem jízdy zavinil škodu na poškozeném vozidle, když řidička poškozeného vozidla se snažila vyvarovat možné srážce 12. Žalobkyně na opravu vozidla vynaložila částku 53 769 Kč, včetně DPH, resp. částku 44 436,89 Kč bez DPH, kdy vozidlo bylo opraveno v [právnická osoba], předmětem opravy bylo poškozené přední kolo, disk a pneumatika (jejich výměnu z důvodu proražení pneumatiky a disku), v souvislosti s tím bylo provedeno vyvážení kola a seřízení geometrie nápravy, dále poškozené zadní kolo a pneumatika (jejich výměna) a vyvážení kola a seřízení geometrie nápravy, jak je podrobně popsáno ve faktuře č. [anonymizováno] [číslo], vystavené výše uvedeným servisem (fakturou č. [anonymizováno] [číslo], vystavenou servisem [právnická osoba]). Náklady na odtah vozidla činily částku 1 500 Kč bez DPH (faktura [číslo] dodavatele [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]). Náklady za pronájem náhradního vozidla činily částku 5 600 Kč bez DPH (fakturou [číslo]). 13. Žalovaná [anonymizováno] jakožto pojišťovna nárok žalobce neuznala a dopisem ze dne 7. 9. 2020 žalobci oznámila ukončení šetření škodní události bez náhrady pojistného plnění s odůvodněním, že nelze dovodit, že pojištěný odpovídá za způsobení vzniklé škody (sdělením o důvodech ukončení šetření škodní události ze dne 7. 9. 2020). 14. Dne 23. 9. 2020 odeslala žalobkyně žalovanému [anonymizováno] a žalované [anonymizováno] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb předžalobní výzvu s podrobným skutkovým a právním rozborem věci, v níž vyzývá žalované k úhradě celkem částky 62 360 Kč (předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020 adresovanou žalovanému [anonymizováno], předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2020 adresovanou žalovanému [anonymizováno], podacím archem). Předžalobní výzva byla doručena žalovanému 1. dne 24. 9. 2020 (výpisem o sledování zásilky). 15. Na předžalobní výzvu žalobce reagovala žalovaná potvrzením ze dne 29. 9. 2020, že předmětné podání přijala a předala k vyřízení (potvrzením o přijetí podání ze dne 29. 9. 2020) a vyjádřením bez data s tím, že šetřením škodní události se nepodařilo prokázat, že požadovaný nárok žalobkyně je oprávněný a stanovisko žalované je konečné (sdělením ke škodní události). 16. Svědkyně [jméno] [příjmení] uvedla, že je 5 let zaměstnancem žalobkyně, v době nehody měla řidičské oprávnění asi 5 let a byla aktivním řidičem, jednalo se o její první nehodu. V místě nehody jsou vedle sebe tři pruhy, je zde obvykle vyšší provoz. Před ní i za ní jela jiná auta, za ní trochu dále, pamatuje si, že ji nějaké vozidlo následně objíždělo. Svědkyně jela v pravém pruhu, souběžně s ní v levém pruhu jelo [anonymizována dvě slova], když bylo toto vozidlo asi jeden a půl metru před ní, tak na ni začalo najíždět, na což reagovala tak, že začala brzdit a troubila, následně strhla volant a vozidlem najela na obrubník, kde došlo k jeho poškození. V době střetu jela maximálně rychlostí [anonymizována dvě slova], což je v daném úseku nejvyšší povolená rychlost. Po nehodě zajela vozidlem na blízkou autobusovou zastávku, kde s řidičem [anonymizována dvě slova] sepsali protokol. Vůz [anonymizováno] poškozen nebyl, policii k nehodě po domluvě s druhým řidičem nevolali. V závěru výpovědi si svědkyně spontánně vybavila, že řidič [anonymizováno] jí sdělil, že jí zřejmě neviděl, že mu není dobře a jede k lékaři. 17. Svědek [jméno] [p