14 C 262/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2 480 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích z pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění ke dni 19. 10. 2019, uzavřené za účelem sjednání pojistného [anonymizována čtyři slova] – [anonymizováno], jehož předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 19. 10. 2020 do 7. 2. 2021 ve výši 2 280 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním [anonymizováno] [země], avšak v [anonymizováno] má evidováno bydliště. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi [anonymizována dvě slova] a [země] o právní pomoci v občanských věcech (čl. 48 odst. 5 sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodné právo je právo české. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne 19. 10. 2019 byla mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, kterou se žalobkyně jako pojistitel zavázala poskytnout žalovanému jako pojistníkovi pojistné plnění v případě vzniku škodní události v souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 7 601 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 19. 10. 2019. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní, součástí smlouvy pak byl také sazebník poplatků, se kterým byl žalovaný při podpisu smlouvy seznámen (jak ostatně žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy). Dle sazebníku poplatků činil poplatek za písemnou upomínku 200 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné ke dni 19. 10. 2020, jelikož pojistné neuhradil ani na výzvu žalobkyně v dodatečné lhůtě, pojištění zaniklo ke dni 7. 2. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného za dobu pojištění, tj. za období od 19. 10. 2020 do 7. 2. 2021 v celkové výši 2 280Kč. Dále žalobkyně žalovanému poslala dopis, jímž se pokusila o smírné řešení věci, za jehož odeslání dle ceníku žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek 200 Kč. 6. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne ¨ 19. 10. 2020, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 7. 2. 2021. Podle § 2782 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za dobu trvání pojištění ve výši 2 280 Kč, žalobu tedy v této části soud shledal důvodnou. Důvodný soud shledal i nárok žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s upomínáním ve výši 200 Kč, když nárok na zaplacení nákladů spojených s upomínáním je upraven ve smluvních podmínkách ve spojení se sazebníkem žalobkyně, které jsou součástí smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil žalovanou částku řádně a včas, dostal se do prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a 1970 o. z.) a soud tedy žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následující splatnosti pojistného do zaplacení. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 480 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1, věta prvá o. s. ř.