14 C 283/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 19 386,86 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 31. 1. 2017 uzavřela žalobkyně s žalovaným, který vystupoval jako fyzická osoba – [anonymizováno], smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] dle níž poskytla žalovanému [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč, který mohl žalovaný opakovaně čerpat z účtu č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal [anonymizováno] splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] vyčerpané jistiny a zaplatit žalobkyni úrok 19,99 % ročně. Žalovaný začal čerpat [anonymizováno] dne 9. 2. 2018, splátky však řádně a včas nehradil a žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 2. 8. 2021 odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě vyčerpané jistiny a úroku v celkové výši 19 386,86 Kč. Žalovaná částka se skládá z jistiny 17 886,86 Kč poplatků za 3 zaslané upomínky ve výši celkem 1 500 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani v návaznosti na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně je [anonymizováno] osobou se sídlem v [země], žalovaný je státním příslušníkem [země], v [země] má bydliště. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] odst. 2 [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. Rozhodné je právo české dle čl. 6 bodu 1 [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Dne 31. 1. 2017 uzavřel žalovaný, vystupující jako podnikající fyzická osoba pod [IČO], s žalobkyní smlouvu označenou jako smlouva o služební kreditní kartě [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit účet č. [bankovní účet] a k tomuto účtu poskytnou úvěrový limit ve výši 20 000 Kč na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a žalovaný se zavázal [anonymizováno] splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši [číslo] z vyčerpané jistiny a uhradit smluvený úrok, smlouva odkazuje na oznámení o úrokových sazbách, dle něhož s účinností od 14. 2. 2018 činí úroková sazba z [anonymizováno] ke [anonymizováno] kartám (služební [anonymizováno] karta [anonymizováno]) 19,99 %, smlouva odkazuje dále na všeobecné smluvní podmínky žalobkyně a na sazebník poplatků, který pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek stanoví poplatek za upomínku ve výši 500 Kč (smlouvou, sazebníkem poplatků, všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, oznámením o úrokových sazbách). Dle výpisu z úvěrového účtu výše uvedeného žalobkyně žalovanému úvěr poskytla a žalovaný úvěr čerpal od 9. 2. 2018, splátky však řádně neplnil, když naposledy uhradil splátku dne 4. 9. 2020, následně již neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na upomínky ze dne 26. 10. 2020, ze dne 5. 11. 2020 a ze dne 7. 12. 2020 (historickým výpisem z [anonymizováno] účtu). Žalobkyně žalovanému prostřednictvím [anonymizováno] dne 3. 8. 2021 odeslala odstoupení od smlouvy ze dne 2. 8. 2021, ve kterém žalovanému oznamuje, že odstupuje od smlouvy, zásilka se vrátila jako nedoručená s odůvodněním, že adresát je na dané adrese neznámý (odstoupením od smlouvy, obálkou). Dne 10. 9. 2021 pak žalobkyně žalovanému zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, dodejkou). 7. Podle ustanovení [ustanovení pr. předpisu]“) se smlouvou [anonymizována tři slova] zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho pořádání a v jeho prospěch [anonymizována dvě slova] do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté [anonymizováno] prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle [ustanovení pr. předpisu] dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle [ustanovení pr. předpisu] po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 10. Podle [ustanovení pr. předpisu] po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § [číslo] a násl., dle níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do sjednané částky 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatit žalobkyni sjednaný úrok, tuto povinnost však nesplnil, když splátky řádně a včas nehradil. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně úroku a poplatků za odeslané upomínky (§ 1969 o. z.). Žalovaný zůstal v řízení nečinný a tvrzení žalobkyně ničím nevyvrátil, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaným byla žalovaná částka v mezidobí uhrazena. 12. Žalobou uplatněný nárok tak soud shledal důvodným a žalobě co do žalované jistiny ve výši 17 886,86 Kč a kapitalizovaného úroku 6 280,67 Kč, smluvního úroku 19,99 % ročně a poplatků za 3 odeslané upomínky po 500 Kč, vyhověl. Jelikož žalovaný jakožto dlužník ze smlouvy o úvěru neuhradil poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak soud přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z. s přihlédnutím k výši úroků sjednaného účastníky ve smlouvě ve výši 5,01 % ročně. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 386,86 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 14. O povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek soud rozhodl dle položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, když žalobkyně uhradila soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 800 Kč dle položky 2 bodu 1 Sazebníku soudních poplatků, přičemž v posuzovaném případě nemohl být elektronický platební rozkaz vydán a soud pokračoval v řízení, tedy postupem dle položky 2 bodu 2 sazebníku byl poplatek doměřen do výše dle položky 1 bodu 1 psím. a) Sazebníku soudních poplatků. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.