14 C 319/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 32 701 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO], uzavřela s žalovanou dne 6. 12. 2017 smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které se zavázala umožnit žalované užívat po dobu trvání členství v programu [anonymizováno 6 slov], zlatý v hodnotě 40 559,80 Kč a žalovaná se zavázala platit poplatky za členství ve výši 1 690 Kč měsíčně, a v případě nevrácení přístroje po skončení členství uhradit jeho zůstatkovou cenu. Žalovaná takto neuhradila poplatky vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2018, splatnou 6. 4. 2018, fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2018, splatnou 6. 5. 2018, fakturou [číslo] ze dne 27. 5. 2018, splatnou 6. 6. 2018, fakturou [číslo] ze dne 6. 7. 2018, splatnou 16. 7. 2018 a zůstatkovou cenu přístroje ve výši 25 641 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 12. 7. 2018, splatnou 22. 7. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z pohledávky za výše uvedené neuhrazené faktury v celkové výši 32 401 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je státním příslušníkem [země] s pobytem na území [země]. Pravomoc českého soudu je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV [číslo] Sb. m. s.), rozhodné právo je právo české dle čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil skutková zjištění: 6. Dne 8. 12. 2017 žalovaná osobně od [právnická osoba], s.r.o. převzala přístroj – [anonymizováno] telefon [anonymizováno 6 slov] v hodnotě 28 490 Kč, o čemž byl vyhotoven písemný protokol, v protokolu žalovaná potvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu služby„ Nový iPhone každý rok“ (předávacím protokolem). Dle podmínek uvedeného programu se žalovaná zavázala hradit poplatek za členství, v daném případě ve výši 1 690 Kč měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 2 let od převzetí přístroje (čl. 6 smluvních podmínek). Čl. 6.6. pak upravuje právo [anonymizováno] odstoupit od smlouvy a členství ukončit v případě závažného porušování smlouvy, přičemž za závažné porušení smlouvy se považuje prodlení s úhradou členského poplatku. Dle čl. 7 je pak člen povinen v den skončení smlouvy vrátit převzatý přístroj, v případě, že tak neučiní, je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje (smluvními podmínkami). Žalovaná podmínky členství v programu řádně neplnila, když neuhradila poplatky za členství v programu, a to poplatky za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 27. 3. 2018, splatnou 6. 4. 2018, za období od 6. 5. 2018 do 5. 6. 2018 vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 26. 4. 2018, splatnou 6. 5. 2018, za období od 6. 6. 2018 do 5. 7. 2018 vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 27. 5. 2018, splatnou 6. 6. 2018, za období od 6. 7. 2018 do 5. 8. 2018 vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 6. 7. 2018, splatnou 16. 7. 2018, neuhradila ani zůstatkovou cenu přístroje ve výši 25 641 Kč, vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 12. 7. 2018, splatnou 22. 7. 2018 (fakturami). 7. Smlouvou o postoupení pohledávek se předchůdkyně žalobkyně zavázala postoupit na žalobkyni soubor pohledávek s příslušenstvím, mezi nimi i pohledávku za žalovanou, a žalobkyně se zavázala zaplatit sjednanou úplatu (smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek). Úplatu za postoupené pohledávky žalobkyně uhradila ve sjednaném termínu (potvrzením o zaplacení úplaty). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno současně s předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2020, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky celkem 38 873,89 Kč do 5 dnů od doručení výzvy, výzva byla podána k poštovní přepravě dne 18. 8. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky [právnická osoba], a.s., předžalobní výzvou, podacím archem). 8. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 9. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupení pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 11. Dle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Dle § 1969 o. z. po dlužníku, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. 14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: 16. Žalobkyně se [právnická osoba] uzavřela smlouvou, dle níž se stala nabyvatelem pohledávky za žalovanou, včetně veškerého příslušenství ve smyslu § 1879 a násl. o. z., aktivní legitimace žalobkyně je tedy dána, žalovaná byla o změně v osobě věřitele řádně vyrozuměna. 17. Pokud jde o samotnou pohledávku za žalovanou, tak soud uzavřel, že žalovaná a [právnická osoba] mezi sebou uzavřely smlouvu, jejímž předmětem byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalované k užívání přístroj výše uvedený a související služby a závazek žalované hradit [anonymizováno] pravidelný měsíční poplatek za členství, typově se jedná o smlouvu zvlášť neupravenou ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). Alza svou povinnost splnila a žalované poskytla k užívání předmětný přístroj, žalovaná pak své povinnosti ze smlouvy neplnila, když měsíční poplatky za členství za období od 6. 4. 2018 až 5. 8. 2018 neuhradila. Neplacením členského poplatku pak [anonymizováno] dle § 1969 o. z. ve spojení s čl. 6 výše citovaných smluvních podmínek vzniklo právo na odstoupení od smlouvy o žalované povinnost vrátit předmětný přístroj nebo zaplatit jeho cenu. Žalovaná přistroj nevrátila, k úhradě jeho ceny byla vyzvána fakturou [číslo] neuhradila však ničeho. 18. S ohledem na uvedené soud shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Jelikož žalovaná neuhradila žalovanou částku řádně a včas, dostala se tím do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni dle § 1968 a § 1970 též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 487 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 309 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 701 Kč sestávající z částky po 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu dle § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. K ponížení oproti návrhu žalobkyni došlo u paušálních náhrad, které dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. činí 100 Kč za každý z úkonů (nikoli 300 Kč, jak v návrhu požadovala žalobykně = ponížení o 600 Kč) a odpovídající DPH (126 Kč), celkem tak došlo k ponížení o 726 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k r