14 C 337/2022-79 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 450 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 7. 2013 provedla žalobkyně [anonymizována tři slova], [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo následně [anonymizováno] na [anonymizováno] provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne 22. 5. 2018. V souvislosti s [anonymizováno] vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za [anonymizováno] a [anonymizováno] dle nařízení [číslo] z roku 2013. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den [anonymizována dvě slova]), částkou 400 Kč za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po [anonymizována dvě slova]) a 50 Kč za každý následující den po sto osmdesátém dni po odtahu ([anonymizováno]). Pohledávka odpovídající období od 4. 7. 2013 do 29. 5. 2015 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2015. Předmětem žaloby je tak dlužné [anonymizováno] za období od 30. 5. 2015 do 22. 5. 2018 ve výši 54 450 Kč (1 089 dní x 50 Kč). Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], bydliště má na území [země], pravomoc soudů České republiky je dána dle [ustanovení pr. předpisu] rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodné právo je právo české dle [číslo listu] [anonymizována dvě slova] parlamentu a [ustanovení právního předpisu EU] o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud z hlediska skutkového stavu věci z listinných důkazů zjistil, že dne 4. 7. 2013 žalobkyně provedla odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní a vyzvednuto dne 22. 5. 2018. Žalobkyně za tento odtah vyúčtovala žalovanému odměnu, a to dle ceníku žalobkyně, dle něhož odměna za provedený odtah činí 1 900 Kč a za parkování a střežení vozidla za první až třetí den 250 Kč denně, za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den ve výši 400 Kč denně a za každý následující den ve výši 50 Kč denně. (důkazy: zřizovací listina, karta vozidla, kupní smlouva, nařízení [číslo] z roku 2013, protokol [anonymizována dvě slova] vozidla [číslo]). Pohledávka odpovídající období od 4. 7. 2013 do 29. 5. 2015 byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2015 (důkaz: rozsudek [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 10. 2015) Předmětem žaloby je dlužné [anonymizováno] za období od 30. 5. 2015 do 22. 5. 2018. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil po písemném kontaktování ze strany žalobkyně, ani po zaslání předžalobní upomínky. (důkazy: výzva k uhrazení dlužné částky, předžalobní upomínka s dodejkou) 6. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Podle § 45 odst. 1 zákona o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 8. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu [anonymizováno] některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením [anonymizováno] dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vztaženo na posuzovanou věc soud po právní stránce uzavřel následující: [anonymizováno] legitimace žalobkyně vychází ze zřizovací listiny, dle které je žalobkyně oprávněna provádět odtahy vozidel na příkaz strážníků [anonymizována tři slova] [obec] a [anonymizováno] [stát. instituce], hlídání [anonymizováno] vozidel a zajišťovat správu a vymáhání neuhrazených pohledávek [anonymizována dvě slova] [obec] za [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] vozidel. 11. Žalobkyně provedla dne 4. 7. 2013 odtah výše specifikovaného vozidla na základě rozhodnutí policisty v souladu s § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, když dle daného ustanovení o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele, jak bylo prokázáno protokolem o odtahu vozidla, přičemž náklady odtahu a následného parkovného nese dle citovaných ustanovení provozovatel vozidla, tj. v daném případě žalovaný. Cena za nucený odtah a následné parkovné vychází z aktuálního ceníku žalobkyně. Žalobkyně se v tomto řízení domáhá části poplatku za parkovné vozidla za období 30. 5. 2015 do 22. 5. 2018, jelikož nebylo prokázáno, že by tuto částku žalovaný žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle [ustanovení pr. předpisu], dle kterých dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a věřitel může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroků z prodlení soud přiznal dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 246 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 178 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 450 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč. 13. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.