14 C 368/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 1 890 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 1. 4. 2021 do 2. 8. 2021 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 9. 10. 2017, jejímž předmětem bylo životní pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], avšak v ČR má evidováno bydliště. Pravomoc českého soudu je dána v souladu se Smlouvou mezi [anonymizována dvě slova] a [země] o právní pomoci v občanských věcech, rozhodné právo je právo české (čl. 48 odst. 5 sdělení MZV č. 123/2002 Sb. m. s. a čl. 48 odst. 1 ve spojení s čl. 25 bod 1 všeobecných smluvních podmínek žalobkyně). 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [anonymizováno] 9. 10. 2017 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému s účinností od 1. 11. 2017 plnění v případě nahodilé pojistné události (smrt žalovaného) a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 305 Kč měsíčně. V podrobnostech ke vzájemným právům a povinnostem žalovaný souhlasil, že se jejich vztahy budou řídit všeobecnými smluvními podmínkami žalobkyně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 1. 4. 2021, načež žalobkyně žalovaného písemně vyzvala k úhradě pojistného, k čemuž mu stanovila lhůtu delší 30 dnů a zároveň jej upozornila, že nebude-li pojistné uhrazeno, pojištění zanikne ke dni 2. 8. 2021. Dále žalobkyně žalovaného písemně informovala o zániku pojištění dopisem ze dne 12. 8. 2021. Za odeslání upomínky žalobkyně požaduje zaplacení 300 Kč a za předčasné ukončení smlouvy poplatek 350 Kč dle čl. 19 bodu 10 pojistných podmínek ve spojení se sazebníkem žalobkyně. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani v návaznosti na předžalobní výzvu, odeslanou žalovanému dne 10. 1. 2022. 6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: [anonymizováno] účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se se žalobkyně jako pojistitel zavázala vůči žalovanému jako pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a žalovaný jako pojistník se zavázal zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] o.z.zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí dodatečné lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu. Ve zde posuzovaném případě žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné a poplatky za zaslané dopisy, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné ke dni 1. 4. 2021, přičemž v souladu s výše citovanými ustanoveními pojistné zaniklo ke dni 2. 8. 2021. Žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění od 1. 4. 2021 do 2. 8. 2021 tak soud shledal důvodným a žalobě vyhověl, a to i co do nároku na zaplacení poplatku za upomínky ve výši 300 Kč a poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, kdy žalobkyně doložila odeslání upomínky žalovanému a nárok na zaplacení poplatku vyplývá z obchodních podmínek a sazebníku žalobkyně, jež byly součástí pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., co do rozsahu pak vázán návrhem žalobkyně, když žalobkyně požadovala úrok z prodlení pouze za období od 6. 9. 2021 do podání žaloby dne 9. 6. 2022. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 890 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K odůvodnění přiznání nákladů zastoupení advokátem dle § 14b a. t. nutno uvést, že předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč a soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, číslem příslušné smlouvy, doby pojištění a výší žalované částky. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.