14 C 42/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení příspěvku za vozidlo [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pro které nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 18. 12. 2019 do 13. 1. 2020 s tím, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel předmětného vozidla tento příspěvek dobrovolně žalobkyni neuhradil. Žalovanou částku vyčíslila jako dlužný příspěvek ve výši 2 511 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od uplynutí lhůty k zaplacení příspěvku poskytnuté žalovanému ve výzvě k zaplacení příspěvku do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání nařízeného na dne 4. 2. 2022 omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník motorového vozidla tovární značky [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], druh vozidla: osobní automobil [anonymizováno 7 slov], byla s platností od 16. 4. 2018 do 18. 5. 2020 zapsána [jméno] [příjmení], [datum narození] (výpisem z registru vozidel ze dne 25. 06. 2021). V období od 27. 9. 2018 do 17. 12. 2019 bylo pro uvedené vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla u pojistitele [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], číslo smlouvy [číslo] (pojistnou smlouvou, detailem pojistné smlouvy z databáze žalobkyně). Smlouva byla ukončena ke dni 17. 12. 2019, důvodem zániku smlouvy bylo oznámení změny vlastníka vozidla, jímž se dle kupní smlouvy stal žalovaný [celé jméno žalovaného] (oznámením o zániku pojištění, kupní smlouvou). V období od 14. 1. 2020 do 27. 5. 2020 bylo pro uvedené vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti u [právnická osoba], smlouva byla uzavřena dne 14. 1. 2020 a ukončena ke dni 27. 5. 2020, pojištění zaniklo z důvodu změny vlastníka vozidla. Pojistnou smlouvu uzavřel žalovaný jako pojistník a v dané smlouvě byl označen také jako vlastník a provozovatel pojišťovaného vozidla. O změně v osobě vlastníka pojišťovnu informoval žalovaný v žádosti o ukončení smlouvy ze dne 27. 5. 2020, a k čemuž doložil kupní smlouvu mezi žalovaným jako prodávajícím a třetí osobou jako kupujícím s datem 25. 5. 2020, přičemž předmětem smlouvy bylo vozidlo výše uvedené (výpisem z databáze žalobkyně, detailem pojistné smlouvy, žádostí o ukončení smlouvy, kupní smlouvou). 5. Za období od 18. 12. 2019 do 13. 1. 2020, kdy pro vozidlo nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, tj. celkem za 27 dní, žalobkyně vyměřila žalovanému příspěvek ve výši 2 511 Kč a vyzvala žalovaného, aby tento příspěvek žalobkyni ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k úhradě uhradil, nebo aby doložil okolnosti, které nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku vylučují (výzvou k úhradě příspěvku ze dne 4. 6. 2020, podacím archem). Odeslání upomínky ze dne 9. 9. 2020 žalobkyně ničím neprokázala, nicméně prokázala odeslání upomínky ze dne 23. 10. 2020, která byla žalovanému doručena dne 5. 11. 2020 (upomínkou ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 23. 10. 2020 s doručenkou) a i odeslání předžalobní výzvy dne 20. 11. 2020 předžalobní výzvu (předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2020). Žalovaný na tyto upomínky žalobkyně nijak nereagoval a ničeho neuhradil (tvrzení žalobkyně, žalovaný se nevyjádřil). 6. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [jméno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] nebylo v období od 18. 12. 2019 do 13. 1. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž má soud pojistnými smlouvami a zejména sdělením o zániku pojištění a přiloženou kupní smlouvou za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl v posuzované době žalovaný, který ani k opakované výzvě žalobkyně neuhradil příspěvek do fondu žalobkyně. Žalovaný ničím neprokázal, a ani to nevyplynulo z provedeného dokazování, že by v předmětné době pro vozidlo bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, případně že nebyl vlastníkem daného vozidla nebo příspěvek žalobkyni uhradil. 8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, tj. ve zde posuzovaném případě žalovaný, je povinen zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců nad 2 500 cm3 stanovena v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (93 Kč/den). Vozidlo výše uvedené nebylo pojištěno od 18. 12. 2019 do 13. 1. 2020, tj. 27 dní, příspěvek tak činí 2 511 Kč. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona též povinen zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to za prokazatelně odeslanou upomínku k plnění, výše nákladů je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na 300 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě vyměřeného příspěvku, k čemu mu stanovila lhůtu nad rámec požadavků uvedených v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), žalovaný nezaplatil ničeho. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky, pokud jde o datum splatnosti, soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně, která považovala výzvu k uhrazení příspěvku za doručenou až 15. dnem po odeslání (tedy ve lhůtě delší než dle domněnky upravené v § 573 o. z., že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došlo třetí den) a tedy závazek považuje za splatný ke dni 18. 8. 2020, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. S ohledem na výše uvedené bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 811 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 12. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.