14 C 94/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 14 500 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 1. 5. 2020 do 5. 11. 2020 a za nepojištěné motorové vozidlo [registrační značka] za dobu od 9. 10. 2020 do 12. 3. 2021 (ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky v souhrnné výši 600 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující skutková zjištění: Žalovaný byl vlastníkem vozidla s [registrační značka] (objem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova]), a to nejméně v době od 1. 5. 2020 do 5. 11. 2020 a vozidla s [registrační značka] (objem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova]) nejméně v době od 9. 10. 2020 do 12. 3. 2021, za uvedená období byla obě vozidla zapsána v [anonymizována dvě slova] jako provozovaná (prokázáno sdělením [stát. instituce] ze dne 20. 5. 2022). Pro uvedené období žalovaný ohledně vozidel neuzavřel smlouvou o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem (výpisem z databáze žalobkyně). Žalobkyně žalovanému vyměřila příspěvek do fondu žalobkyně ve výši 6 615 Kč (vozidlo [registrační značka]) a ve výši 7 285 Kč (vozidlo [registrační značka]) a vyzvala jej písemně za využití poskytovatele poštovních služeb k zaplacení tohoto příspěvku, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy odeslané žalovanému dne 31. 12. 2020 a dne 10. 5. 2021 (výzvami k úhradě příspěvku). Žalovaný příspěvek neuhradil a nereagoval ani na následné předžalobní výzvy, které mu byly odeslány prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb dne 14. 7. 2021 a dne 15. 9. 2021 (předžalobními výzvami, podacími archy, výpisem o sledování zásilek). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 6. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad objem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova] v § 2 odst. 1 písm. f) ve výši 35 Kč denně a pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova] § 2 odst. 1 písm. g) ve výši 65 Kč denně. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vztaženo na posuzovaný případ soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, které je zapsáno jako provozované v registru vozidel, porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož žalobkyni dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení této povinnosti, včetně nákladů spojených s mimosoudním vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je stanovena s ohledem na typ vozidla v § 2 odst. 1 písm. f) a písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (35 a 47 Kč/den). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku, k čemuž mu žalobkyně stanovila lhůtu 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila nad rámec požadavků § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví, že lhůta musí být poskytnuta nejméně v trvání 30 dnů. Jelikož žalovaný příspěvek přes výzvu neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.) a soud žalobkyni přiznal též nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.