16 C 117/2022-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný pro něj vykonával práci vrátného na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] předal personalistce okamžité zrušení pracovního poměru ze [anonymizováno] důvodů, neboť mu [anonymizováno] stav nedovoluje nadále práci vykonávat, současně s tím připojil lékařský posudek. Žalobce má za to, že lékařský posudek není řádný, tj. není vydán poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutím příslušného správního orgánu, žalovaný neumožnil žalobci, aby ho mohl převést na jinou práci pro žalovaného vhodnou. Žalobci je známo, že žalovaný má přiznán částečný invalidní důchod 2. stupně a je schopen práci vykonávat. Žalobce netrvá na tom, aby pro něj žalovaný vykonával další práci. žalobce souhlasí s tím, aby pracovní poměr žalovaného pro žalobce skončil dohodou ke dni [datum]. 2. Žalovaný podáním ze dne [datum] uvedl, že žalobce mohl ukončit pracovní poměr dohodou, což neučinil. Je pravdou, že žalobci neposkytl lhůtu pro přeřazení na vhodnou pozici. Jedná se již o druhou výpověď, která byla zneplatněna. Žalobce se s žalovaným nespojil a nesdělil mu své stanovisko. 3. Soud při prvním jednání provedl dokazování v nepřítomnosti účastníků, kdy žalobce, ačkoliv řádně obeslán, se k jednání bez omluvy nedostavil a žalovaný se k jednání omluvil. Pracovní smlouva ze dne [datum] dokládá pracovní poměr žalovaného u žalobce na pozici vrátný, kterému byla ročně změněna mzda mzdovými výměry od 2016 [číslo] [anonymizováno] posudek o zdravotní způsobilosti k práci vypracovaný MUDr. [anonymizována dvě slova] na žádost zaměstnavatele o provedení pracovně [anonymizováno] prohlídky a posouzení zdravotní způsobilosti ze dne [datum] dokládá, že žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost, kde jako zaměstnavatel je označen žalobce a má se jednat o periodickou prohlídku S ohledem na její výsledek žalovaný podal okamžitou výpověď ze zdravotních důvodů, který téhož dne žalovaný převzal. Účastníci mezi sebou komunikovali emailem v únoru a březnu 2022 ohledně ukončení pracovní poměru, jakož dodání výstupních pracovních dokladů. Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. 4. Po právní stránce soud posoudil věc 262/2006Sb. zákoníku práce, zejména dle § 50 odst. 3 a § 56 odst. 1 písm. a/ zák. práce, který upravuje, že zaměstnanec může pracovní poměr ukončit okamžitě v případě, že dle [anonymizováno] posudku vydaného poskytovatelem pracovně [anonymizováno] služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemůže dále konat práci bez vážného ohrožení svého zdraví a zaměstnavatel mu neumožnil v době 15 dnů ode dne předložení tohoto posudku výkon jiné pro něho vhodné práce. [anonymizováno] posudek dokládá, že žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost a soud tento lékařský posudek shledává platným. Je pravdou, že žalovaný nevyčkal 15dnů pro přeřazení na jinou práci a věc okamžitě řešil výpovědí, avšak z komunikace vyplývá, že žalobce mu do dne podání žaloby k [datum] ani jinou práci nenabídl a v poslední den lhůty pro podání žaloby dle § 72 zák. práce se domáhá její neplatnosti. Soud má za to, že je zde namístě užít ust. § 18 zák. práce, dle kterého je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce žalovanému, který pozbyl pracovní způsobilosti, nenabídl jakoukoliv práci a žalovaný práci uvedenou v pracovní smlouvě vykonávat ze zdravotních důvodů nemůže. Žalovaný byl nakloněn uzavřít pracovní poměr i dohodou, avšak žalobce se k této možnosti nevyjádřil. Soud s ohledem na výše uvedené má za to, že okamžitá výpověď z pracovního poměru daná žalovaným žalobci je platná za splnění zákonných podmínek § 56 odst. 1 písm.a / zák. práce. 5. O nákladech řízení soud rozhodl dl e § 142 odst.1 o.s.ř. a contrario a nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné nevznikly.