16 C 138/2021-185 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.7.2021 domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, který obdržel dne 24.5.2021. Svůj návrh odůvodnil tím, že u žalovaného byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 8.10.2001, tedy po dobu 20 let a vždy plnil plány a byl honorován odměnami. Pravidelně byly prováděny kontroly ve fakturách, nadřízeným p. [příjmení] byl chválen a dostával vysoké odměny. [ulice] důvod ukončení pracovního poměru žalobce jsou asi organizační změny ve společnosti zaměstnavatele, kdy dochází k fúzi a ruší se pracovní místa. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 11.8.2021 uvedl, že žalobce při prodeji zboží společnosti [právnická osoba] porušil 4 povinnosti – nesepsání písemné smlouvy, pravidlo„ 4očí“, povinnost cenotvorby do [anonymizováno] a poskytnutí dopravy zdarma bez oprávnění/ 42 416 Kč, čímž způsobil žalovanému škodu v řádu sta tisíců. Svůj postup žalobce při jednání dne 4.5 a 5.5.2021 nevysvětlil, jakož při zjišťování případu řádně nespolupracoval.Při provádění auditu ostatní případy byly zjištěny v pořádku. žalovaný podal v červenci 2021 podnět pro [anonymizováno] stíhání. 3. Soud se při prvním jednání dne 21.9.2021 pokusil o smírné vyřešení sporu, kdy sporným zůstala intenzita, jakož i porušení pracovních povinností. Žalobce byl u žalovaného/ jeho právní způsobilost je doložena výpisem z obchodního rejstříku vedeného u [anonymizována dvě slova] v [obec] oddíl C vložka [číslo] zaměstnán na základě písemné pracovní smlouvy ze dne 8.10.2001, která byla několikrát doplňována dodatky a to ze dne 15.10.2015, 5.4.2002, 28.6.2002, 28.2.2005, 1.6.2009 na pozici prodejce. Žalovaný dne 24.5.2021 podal žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, kdy výpovědní důvod je vymezen tak, že v dubnu 2021 v rozporu s interními předpisy zaměstnavatele zcela nestandartně prodal majetek zaměstnavatele pod tržní hodnotou, čímž způsobil škodu. K prodeji došlo bez potvrzení jiného odpovědného zaměstnance bez uzavřené písemné kupní smlouvy, bez dodržení povinnosti cenotvorby, čímž byla způsobena zaměstnavateli škoda. Žalobce nesouhlasil s ukončením pracovního poměru, což písemně vyjádřil žalovanému dopisem ze dne 25.5.2021. Mzdové listy za rok 2019, [číslo], 2021 dokládají výši odměny žalobce u žalovaného a popis pracovního místa dokládá jak úkoly a povinnosti, tak zodpovědnost, jakož i předpoklady a požadavky včetně [anonymizováno] způsobilosti žalobce, kde je uvedeno, že pracovní smlouva musí být písemná, popis je podepsán jak žalobcem tak žalovaným. S ohledem na způsob ukončení pracovního poměru, žalobci nebyla přiznána podpora v nezaměstnanosti a to rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], pracoviště [obec a číslo] dne 8.6.2021. Žalobce je uveden jako prodejce na nabídkové listě vystaveném dne 28.4.2020 a dne 15.3.2021, kde je specifikován vozík včetně motohodin a ceny a klient je v obou případech uveden [anonymizována dvě slova], as. Soudu byla dodána i zpráva [stát. instituce] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno] 1. oddělení [anonymizována dvě slova] ze den 12.8.2021, která dokládá, že případem se zabývá i [anonymizováno] na základě oznámení o podezření ze spáchání [anonymizováno] činu ze dne 13.7.2021, který podal žalovaný na OSZ [okres]. Prodeje zboží jsou pak dokladovány přehledem obchodů se [právnická osoba] [anonymizováno] a tabulkou cenotvorby dle [anonymizováno], jakož byl dodán výjezd ze [příjmení] [číslo] motohodin. Zápisy z porad z 29.11.2018 a 24.3.2019 dokládají, že cenotvorbu je třeba provádět v EV a nákladové ceny je třeba odsouhlasit. Při dalším jednání dne 23.11.2021 bylo doplněno dokazování písemnými kupními smlouvami č. S-OD – 2064, [číslo] z 16.10.2020 včetně seznamu. Faktura [číslo] z [číslo] 2021 zní na částku 567 490 Kč, kontaktní osobou je uveden žalobce a je vystavena [právnická osoba] [anonymizováno], as. a předmětem prodeje jsou tři zboží s identifikací. [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdil, že byl nadřízeným žalobce. Při prodeji je třeba dodržet stanovená vnitřní pravidla žalovaného. Při cenotvorbě použitých vozíků je nutno použít kalkulátor, kam se zadají parametry konkrétního vozíku, dále je třeba dodržet písemnou formu kupní smlouvy. Při provádění kontroly svědek zjistil, že v dubnu 2021 byly ceny realizované se společností [právnická osoba] výrazně nižší než je běžný prodej a požádal žalobce o vysvětlení. Proběhla tři jednání za účasti více osob bez dostatečného vysvětlení žalobce. Žalobce vedle nízko nastavené ceny vozíku, rovněž neoprávněně zajistil dopravu zdarma prostřednictvím [právnická osoba], takže dopravu platil žalovaný. Svědek má za to, že byla hodnota motohodin zmanipulována žalobcem v nabídce, která byla jiná než dokládá informační systém. V podpisovém řádu společnosti je pravidlo“ 4 očí“, které Žalobce rovněž nedodržel. žalobce byl expertem na prodeje použitých vozíků, takže všechny povinnosti mu byly známy. Prodej musí být parafován nejen tím, kdo sjednává obchod, ale i jednatelem společnosti. Seznam prodejů realizovaných žalobcem z 21.12.2021 dokládá jeho výkon v období od ledna do dubna 2021, jakož byly připojeny i faktury k obchodním případům dle seznamu. Faktura [číslo] z března 2021 zní na služby za poskytování dopravy, tedy dokládá cenu. Zpráva [právnická osoba] [anonymizováno] z 31.3.2021 dodala odpověď, že stav motohodin byl přímo úměrný stavu a stáří na odprodaném vozíku [anonymizováno] [číslo], v současné době již není vozík ve vlastnictví společnosti. Informace z programu [anonymizováno] dokládá cenu dopravy. Dvě servisní zprávy z [číslo] a 15.3.2021 a protokol o převzetí ze dne 11.3.2021 dokládají opravu a předání vozíku společnosti [právnická osoba] Svědek [jméno] [příjmení] potvrdil, že je zaměstnán u žalovaného a že od leasingové společnosti kupují použité vozíky, které následně prodávají jako použité při své vlastní cenotvorbě za použití kalkulátoru, který učiní doporučenou prodejní cenu. Základní podmínky pro prodej je nutnost písemné smlouvy u zboží nad 300 000 Kč, její podpis i jednatelem. V době působní žalobce u žalovaného byl zaměstnán na stejné pozici a jím nadřízeným byl pan [příjmení]. Spolu s žalobcem pracoval 5 let, jeho práci klasifikoval za průměrnou. Pokud se nabídka zasílá klientovi, vystavitel zodpovídá za údaje v nabídce uvedené. Prováděla se školení od zaměstnavatele, které se zúčastnil jak on, tak žalobce, tak pan [příjmení]. Docházelo k odměňování a hodnocení zaměstnanců. Kalkulátor je jednou za ¼ roku zaslán z centrály [anonymizováno]. Zákazníci jsou evidováni, jsou rozděleny na dealery a koncové, kterým se dělá lepší cena, neboť u těch je i záruka. K faktuře vystavená kontaktní osobou žalobcem [právnická osoba] [anonymizováno]. dne 23.11.2021 bylo zapotřebí písemné kupní smlouvy, bylo třeba použití kalkulátoru a schválení p. [příjmení]. Prodané vozíky žalobcem společnosti [právnická osoba] byly prodány výrazně pod jejich cenou. Na měsíčních poradách se řeší i cenotvorba, žalobce jich byl účasten. Výše motohodin má velký vliv na cenu. Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. 4. Soud na daný případ použil ust. § 55 odst. 1 písm. b/ z.č. 262/2006Sb. zákoníku práce, který upravuje okamžité zrušení pracovního poměru, kde je vyžadováno porušení povinností zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jim vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Je tedy zapotřebí zkoumat nejen porušení právních povinností, ale i její intenzitu. Ustanovení § 72 zák. práce bylo splněno, neboť okamžité zrušení pracovního poměru žalobce obdržel dne 24.5.2021 a žaloba byla podána dne 15.7.2021, tedy zavčas v zákonné dvouměsíční lhůtě. Důkazně bylo prokázáno, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán po dobu téměř 20 let/ důkaz pracovní smlouvou z 8.10.2001, tedy byl zkušeným prodejcem a byl jak při nástupu/ výslech svědka [jméno] [anonymizováno], tak i na poradách seznámen s interními pravidly zaměstnavatele/zápisy z porad/, tj. jak stanovení cenotvorby prostřednictvím kalkulátoru, tak i pravidla„ 4očí“ /výslech [jméno] [anonymizována dvě slova] písemné formy kupní smlouvy potvrdil rovněž svědek [příjmení], [anonymizováno], jakož forma vyplývá i z popisu pracovního místa. Vymezení důvodu porušení pracovních povinností v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 24.5.2021 je uvedeno dostatečně určitě – v dubnu 2021 v rozporu s interními předpisy žalobce pod tržní hodnotou prodal majetek zaměstnavatele, čímž způsobil škodu. Kupní smlouva nebyla potvrzena jiným odpovědným zaměstnancem a nebyla uzavřena písemně bez dodržení cenotvorby. /seznam realizovaných prodejů žalobcem/. 5. Soud shledal okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 24.5.2021 platným dle § 55 odst. 1 písm. b/ zák. práce a žalovanému, na kterého se přenesla důkazní povinnost dle [anonymizována tři slova] [spisová značka] prokázal, že žalobce nesplnil své pracovní povinnosti při prodeji majetku zaměstnavatele v dubnu 2021, tj. 4 pož