16 C 5/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalovanou částku 3 240 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že žalovaná se stala držitelem [anonymizováno] přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizováno] poplatku, což žalovaná splnila 1. 4. 2017. Žalovaná nezaplatila [anonymizováno] poplatky celkem ve výši 3 240 Kč, a to za období od ledna 2019 do prosince 2020. Žalobce se dále domáhal kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 545,11 Kč. Žalobce písemně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná ničeho nezaplatila ani v dodatečné lhůtě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů (upomínka žalobce ze dne 18. 5. 2021 včetně fotokopie obálky, potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků, specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se dne 1. 4. 2017 přihlásila do příslušné evidence držitelů [anonymizováno] přijímače jakožto poplatník [anonymizováno] poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobci nezaplatila platby za období od leden 2019 až prosinec 2020 celkem ve výši 3 240 Kč. Žalobce žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzval, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. 5. Podle ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem [anonymizováno] poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá [anonymizováno] přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 6. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční výše [anonymizováno] poplatku 135 Kč. 7. Podle ust. § 7 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 8. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 9. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o. z.) jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení. 10. Soud posoudil věc po právní stránce takto: žalované jakožto držiteli [anonymizováno] přijímače vznikla v souvislosti s citovaným ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobci [anonymizováno] poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobci neuhradila poplatky za období od ledna 2019 do prosince 2020 v celkové výši 3 240 Kč. Žalobci dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ust. § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 240 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč, tj. celkem 1 126 Kč.