17 C 115/2019-251 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal podanou žalobou ze dne 25. 3. 2019 (upravenou ve znějí podání ze dne 9.4.2020), aby žalovaná zaslala jemu a starostovi [územní celek] omluvný dopis, jak je uveden ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná spolu s dalšími podepsanými adresovala dne 17.11.2017 starostovi [územní celek], [jméno] [příjmení] sdělení o tom, jaké mají panovat poměry v osadě [příjmení] u [obec]. Žalovaná společně s manželem má v předmětné v obci a k.ú. [obec] pozemek parc.č. st. [číslo], a žalobce se nepravidelně zdržuje v téže lokalitě budově [adresa] jež je součástí parc.č. st. 67, který vlastní jeho známá [jméno] [příjmení]. Ve sdělení adresovaném starostovi byl žalobce označen za psychicky narušenou osobu, sociopatickou až despotických sklonů, která záměrně škodí a mstí se lidem z osady [příjmení], s cíleným záměrem škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, utlačuje některé slabší jedince a v osadě panují jeho zákony a jen jeho zájmy. Žalobce nezpochybňuje skutečnost, že byl ve výkonu trestu a následně byl propuštěn na podmínku, jak je zmíněno v předmětném sdělení, zásah do osobnostních práv však spatřuje v tom, že tímto došlo k šíření a zveřejnění této informace. Sdělení zároveň žalobce staví do role obstrukčníka, neboť je v něm uvedeno, že žalobce záměrně zahlcuje orgány státní správy svými podáními. Žalobce uvedl, že je možné, že nějaká podání odcházela na úřady, ale nesouhlasil s tím, že by byl autorem bezdůvodných podání. Pokud se žalobce účastnil nějakých oficiálních jednání či činil podání na katastrální úřad, činil tak jako zmocněnec paní [příjmení], z důvodu, že k tomuto měl čas a prostor, na rozdíl od paní [příjmení], která je zaměstnána a nebydlí v blízkosti osady [příjmení], kde se záležitosti řešily. K argumentaci žalované v průběhu řízení, že listiny podepsané žalobcem se z hlediska formální úpravy, užitého fontu i nesprávně užité diakritiky nápadně podobají listinám podepsaným paní [příjmení], žalobce následně uvedl, že podání zpracovává paní zapisovatelka, že jsou tým (se slečnou [příjmení], paní [příjmení] - původní vlastnicí pozemku parc.č. st. 67 v k.ú. [obec] - a jejich rodinami) a vše dělají společně, jedná se o kolektivní práci, kdy např. sbírají informace i na sociálních sítích, nebo na katastrálním úřadu apod. Žalobce sdělení starostovi vnímá jako útok na svou osobu, který ho poškozuje, obtěžuje a uráží a přesahuje meze svobody slova. Má za to, že iniciativa žalované se projevila v celé osadě, kde je nyní žalobce za„ parazita“. Žalobce má za to, že tlak na jeho osobu ze strany žalované graduje, již to není jen o uštěpačných poznámkách, ale eskaluje k citovanému sdělení starostovi, aktivita žalované dopisem starostovi navíc měla zůstat před žalobcem skryta a jen náhodou se o této dozvěděl. Dopis byl žalobci předán starostou zřejmě v březnu nebo dubnu 2018 (v podání z 11.6.2020 právní zástupce žalobce uvedl, že k tomuto došlo v souvislosti s úhradou poplatku za svoz odpadu, když však toto ve své výpovědi následně uvedl jako svědek sám starosta, žalobce proti tomuto při své výpovědi brojil). Nejednalo se o písemnost v obálce, ale o list papíru, do kterého mohl kdokoli nahlédnout, skutečnost, zda se s listinou starosta seznámil, považuje žalobce za nerelevantní, neboť již jejím předáním došlo k zásahu do jeho práv. Žalobce vyzval žalovanou k omluvě a zdržení se dalších slovních i písemných projevů vůči němu, žalovaná však reagovala tak, že předžalobní výzvě nevyhoví pro její bezdůvodnost. 2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. K věci uvedla, že žalobce se v budově [adresa] jež je součástí parc.č. st. 67 v k.ú. [obec] zdržuje nepřetržitě cca od roku 2000, s výjimkou asi 5 let, kdy byl ve výkonu trestu. S žalobcem se občas potkává, v poslední době se však vzájemně vyhýbají. Žalovaná nebyla autorkou ani iniciátorkou předmětného dopisu, pouze jeho signatářkou. Dopis byl sepsán Ing. [příjmení] [jméno], jedním z víkendových obyvatel osady [příjmení], který má s žalobcem dlouhodobě vyhrocené vztahy. Někdy v roce 2017 žalovanou a jejího manžela s obsahem dopisu seznámil a nabídl jim, zda se chtějí k dopisu připojit, což učinili, neboť se s ním vnitřně ztotožnili, vnímali nepřátelství a rozpínavost žalobce a vnímali jako žádoucí, že se o tomto na obci bude vědět a osada snad bude ze strany obce i více kontrolována. Důvodem bylo upozornit představitele obce na skutečnosti v dopise uvedené, eskalující sousedské vztahy a s tím spjatá rizika. Pokud byl v dopise žalobce zmíněn jako psychicky narušená osoba sociopatických či despotických sklonů, jednalo se o hodnotící soud, při kterém žalovaná vycházela z obecně dostupných článků, které chování takových lidí popisují a na základě zkušeností svých i Ing. [příjmení] a paní [příjmení] má za to, že žalovaný takové znaky vykazuje. Žalobce nebyl líčen jako obstručník, ale jako mstitel, který svými podáními zahlcuje orgány státní správy a faktem je, že jeho podání byla na úřady zasílána a nahlašovány nedostatky na straně sousedů. Takto ostatně žalovaná vnímá i podání této žaloby, a to v souvislosti se skutečností, že ačkoli signatářů dopisu bylo více, žalobce podal žalobu jen proti žalované, paní [příjmení] a Ing. [příjmení], a to v časové souvislosti s tím, že všichni tři (na rozdíl od zbývajících signatářů) svědčili u Okresního soudu v Kolíně ve věci vydržení práva k pozemku na [anonymizováno], kterého se domáhala vlastnice pozemku, který užívá žalobce, přičemž žalovaná svědčila v její neprospěch. Žalovaná má za to, že v návaznosti na uvedené si ji žalobce, který byl po celou dobu přítomen na chodbě soudu, zařadil mezi své nepřátele. Po té co byla v lednu 2019 předvolána k Okresnímu soudu v Kolíně, přišla jí od žalobce výzva ve věci ochrany osobnosti a po druhé svědecké výpovědi u téhož soudu týkající se další žaloby o vydržení pozemku (kde jako žalovaná byla vlastnice pozemku, který žalovaný na [anonymizováno] užívá a kde byl žalobce opět po dobu soudu na chodbě přítomen) byla vůči žalované podána žaloba na ochranu osobnosti. Žalobce leckteré své aktivity realizuje pod jménem paní [jméno] [příjmení] (současné vlastnice pozemku, který žalobce užívá) či [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] (předchozí vlastnice pozemku, který žalobce užívá). Pokud jde o informaci uvedenou v dopise, že byl žalobce vězněn, žalobce sám tuto informaci veřejně šířil mezi sousedy a nemohl se jí tedy cítit poškozen. V dopise je dále upozornění, že někteří slabší jedinci se ve snaze vyhnout konfliktu s žalovaným mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách (což byl svého času i případ paní [příjmení]) Zmínka o starší paní se vztahovala k paní [jméno] [příjmení], jejíž nemovitost sousedí s nemovitostí žalované. Po smrti jejího manžela ji žalobce začal často navštěvovat, neboť ona je dobrou posluchačkou a žalobce se zjevně rád poslouchá. Žalovaná se s žalobcem setkala, když byla paní [příjmení] pozvána na kávu, žalobce byl bodrý, hýřil vtipem, když se však žalovaná zmínila, o svém vnukovi, který musel mít po narození sádru, aby se mu srovnaly nohy, začal se smát, neprojevil jakoukoli známku empatie, žalované se jeho chování dotklo a zarazilo ji, jeho chování se jí nezdálo zcela normální a nadále se setkání s ním tedy snažila eliminovat. Žalovaná vůči žalobci nevyvíjí žádné eskalující tlaky a důvody podání žaloby považuje za jednoznačně šikanózní, žalobce se jí takto mstí, neboť si ji po její výpovědi u Okresního soudu v Kolíně zařadil mezi své nepřátele. Žalobce v osadě opakovaně hlásal, že tam platí pouze jeho zákony. Žalovaná by byla ráda, kdyby se vztahy v osadě konsolidovaly, ale ze zkušeností s žalobcem se obává, že pro něj je přijatelným řešením pouze bezvýhradné uznání jeho pravidel hry. Dopis nebyl způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobce a to již s ohledem na způsob jeho doručení. Dopis byl soukromý určený výhradně pro pana starostu, nikoli k veřejnému projednání či publikaci, což z povahy vylučuje zásah do pověsti žalobce. Nejedná se tedy o jednání objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, neboť chybí prvek veřejnosti a skutková tvrzení v dopise uvedená jsou pravdivá a pan starosta s nimi navíc byl již obeznámen. Obdobnou žalobu proti Ing. [příjmení] zamítl v průběhu řízení Okresní soud v Kolíně, jehož rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Praze a stejně tak vůči paní [příjmení] obdobnou žalobu na ochranu osobnosti zamítl Obvodní soud pro Prahu 9, byť dosud nepravomocně. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná má s manželem ve společném jmění manželů pozemek p.č. st. [číslo] v obci k.ú. [obec], součástí je budova [adresa], objekt k bydlení, kde se zdržuje nepravidelně o víkendech a dovolených a žalobce se zdržuje v budově [adresa], jež je součástí pozemku p.č. st, [anonymizováno], který vlastní jeho známá, paní [jméno] [příjmení]. Žalobce a žalovaná jsou tedy v širším slova smyslu sousedé a nepravidelně se potkávají. Dále bylo nesporným, že žalobce byl v minulosti ve výkonu trestu, a byl propuštěn na podmínku. 4. Soud v řízení provedl níže uvedené d