17 C 328/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal částky uvedené ve výroku rozhodnutí s odůvodněním, že nabyl pohledávku za žalovaným od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16.11.2020, oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Žalovaný jako fyzická osoba nepodnikající uzavřel s původním věřitelem smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě mu původní věřitel poskytnul dne 2020 [číslo] bezúročnou zápůjčku ve výši 3000 Kč, která měla být dle čl. 1 jednorázově splacena dne 2020 [číslo] společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a poté následovalo ověření správnosti kontaktu uvedených žalovaným. Žalovaný odeslal žádost o zápůjčku právě přes webové stránky [webová adresa], následně byla posuzována schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Žalovaný ve smlouvě o zápůjčce výslovně potvrdil, že je schopen zápůjčku řádně a včas splatit. Smlouva o zápůjčce byla sjednána elektronicky, její text včetně všeobecných podmínek žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě věřitele odsouhlasil (v opačném případě by zápůjčka nemohla být poskytnuta). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního /hesla přístup jen žalovaný. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele č. [bankovní účet] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 3000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí Zápůjčky dle čl. 1 smlouvy o zápůjčce ve výši 1140 Kč; oba nároky splatné společně dne 2020 [číslo] To vše činí celkem 4140 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Předžalobní výzva pro žalovaného byla advokátem žalobce předána k poštovní přepravě dne 2021 [číslo]. 2. Žalovaný se žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., když žalobkyně se z jednání omluvila, aniž včas požádala z důležitého důvodu o odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Soud provedl dokazování následujícími důkazy: potvrzením o provedené platbě vystavené 13.10.2020, smlouvou o zápůjčce [číslo] datovanou dne 13.10.2020, oznámením o postoupení pohledávky z 8.4.2021, výzvou k úhradě před podáním žaloby z 8.4.2021, podacím lístkem z 8.4.2021, realizační smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] s přílohou, kde je jméno žalovaného uvedeno jako čtvrté shora pod [číslo] rámcovou smlouvou o úplatném postoupení pohledávek datovaná 15.4.2020, a standardní informací o zápůjčce„ Tetička“. 5. Dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o zápůjčce se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 6. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni 1. 2. 2016 (dále jen„ ZSÚ“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 7. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních soud shledal, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní legitimaci, tedy neprokázala, že by jí svědčilo právo, kterého se žalobou domáhá. V řízení nebylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným, kterou žalobkyně uplatňuje žalobou, skutečně přešla ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy. V příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek je pohledávka za žalovaným označena ref. [číslo] rodným číslem žalovaného a částkou 6615 Kč. Referenční číslo nekoresponduje s číslem smlouvy o zápůjčce ([číslo]) a v příloze o postoupení nejsou obsaženy jiné identifikátory, díky nimž by bylo možno spolehlivě konkretizovat pohledávku. Z uvedeného není zřejmé, jaká pohledávka byla takto postoupena, nelze určit, že se jedná právě o pohledávku, kterou žalobkyně uplatňuje žalobou z titulu smlouvy o zápůjčce č [číslo] uzavřené dne 13.10.2020 mezi žalovaným a společností [právnická osoba] a nebo, že se tato vztahuje k platbě poskytnuté 13.10.2020. V situaci, kdy je obvyklé, že dlužníci mají vůči věřiteli vícero drobných pohledávek ze smluv o zápůjčce či o úvěru a nelze tedy vyloučit, že tomu tak nebylo i v daném případě, soud shledal, že pohledávka, kterou žalobkyně žalobou uplatňuje, není v příloze smlouvy o postoupení pohledávek dostatečně určitě specifikovaná a z uvedeného tedy nelze bez dalšího dovodit, že by žalovaná pohledávka na žalobkyni byla řádně postoupena, za těchto okolností se soud hodnocením platnosti samotné smlouvy ani dalších skutečností nezabýval, neboť by toto bylo nad rámec potřeb řízení. Protože se žalobkyně nedostavila k jednání, soud ji nemohl poučit a vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů stran toho, že pohledávka vůči žalované skutečně vznikla a byla řádně z původního věřitele na žalobkyni postoupena. Žalobkyně tak neunesla své břemeno tvrzení a důkazní, a proto soud žalobu zamítl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť v řízení měl plný úspěch žalovaný. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, když byl po celou dobu řízení nečinný. Soud tak nepřiznal náhradu nákladů žádnému z účastníků.