18 C 110/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 688 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 11. 8. 2020 do 15. 3. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo úrazové pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani přes výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů (pojistná smlouva, upomínky ze dne 11. 6. 2018, 14. 9. 2012, 14. 12. 2012 a 15. 12. 2020, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 17. 2. 2021, pokus o smír ze dne 16. 3. 2021 a předžalobní výzva ze dne 18. 6. 2021 včetně podacího archu) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 24. 11. 2000. Předmětem smlouvy bylo úrazové pojištění. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 11. 11. 2000. Pojistné bylo sjednáno ve výši 194 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno jako čtvrtletní. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 11. 8. 2020. Žalovaný celkem neuhradil žalobkyni pojistné za období od 11. 8. 2020 do 11. 2. 2021, kdy došlo k zániku pojištění. Žalovaný tak neuhradil žalobkyni částku za pojistné za uvedené období a též sjednaný poplatek ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné, a to ani po upomínkách žalobkyně. 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně: mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 788 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2004 (dále jen obč. zák.), ve spojení s § 72 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný neplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné splatné dne 11. 8. 2020. Dle § 801 obč. zák. k zániku pojištění došlo tak ke dni 11. 2. 2021. Žalobkyně má nárok na pojistné za dobu do zániku pojištění dle § 803 obč. zák., tj. do 11. 2. 2021. Soud vázán návrhem žalobkyně přiznal žalobkyni za dlužné pojistné částku 388 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni poplatek ve výši 300 Kč za upomínku na dlužné pojistné, k jehož úhradě se žalovaný zavázal za situace, kdy odeslání upomínky bylo věrohodně prokázáno. Soud proto žalobě plně vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalokyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žádala kapitalizované úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby, a z toho důvodu byly přiznány v této výši. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 688 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.