21 C 157/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni: a/ částku 10 895 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 595 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z titulu neuhrazeného [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] za období od 16. 10. 2018 do 27. 3. 2019, a b/ částku 10 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 205 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně z titulu neuhrazeného [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] za období od 28. 3. 2019 do 31. 8. 2019, vyplývající z provozování [anonymizováno] [registrační značka] bez sjednaného [anonymizována dvě slova] za [anonymizováno] z jeho [anonymizováno]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že [anonymizováno] [registrační značka] prodal, přičemž doložil soudu kupní [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova]. 3. Žalobkyně vzala dne 7. 6. 2022 žalobu zpět co do a/ 6 305 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 305 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a co do b/ 10 505 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 205 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení (tj. celý druhý žalobou uplatněný nárok a část prvního). Důvodem částečného zpětvzetí bylo to, že se žalobkyně dozvěděla z vyjádření žalovaného, že prodal [anonymizováno] [registrační značka] dne 20. 12. 2018. Proto žalobkyně nadále nepožadovala úhradu [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] za období od 21. 12. 2018 do 27. 3. 2019 a za období od 28. 3. 2019 do 31. 9. 2019. 4. Zdejší soud proto řízení podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), výrokem I. tohoto rozsudku řízení částečně zastavil, neboť v tomto rozsahu žalobkyně vzala žalobu zpět. Předmětem řízení tak zůstala částka 4 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 290 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od 16. 10. 2018 do 20. 12. 2018. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z předložených listinných důkazů vyplynuly následující skutečnosti: 1/ Žalovaný byl zapsán v rozhodném období od 16. 10. 2018 do 31. 9. 2019 v [anonymizována tři slova] jako [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [registrační značka], [VIN kód] ([anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3), číslo [anonymizována tři slova] [anonymizováno] - dále jen„ [anonymizováno]“ (výpis z [anonymizována tři slova] [anonymizováno]). 2/ V době od 16. 10. 2018 do 20. 12. 2018 (celkem 66 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] uvedeným [anonymizováno] (tzv. [role v řízení] [anonymizováno]). Žalobkyně nevěděla, že žalovaný prodal [anonymizováno] dne 20. 12. 2018, a dne 10. 5. 2019 vyzvala žalovaného k úhradě částky 10 895 Kč, sestávající z příspěvku období od 16. 10. 2018 do 27. 3. 2019 ve výši 10 595 Kč a z poplatku spojeného s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč (výzva k úhradě ze dne 10. 5. 2019). Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 24. 5. 2019 (výpis [anonymizováno] ze sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 16. 3. 2022, která se dostala do sféry dispozice žalovaného a vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva 16. 3. 2022, včetně podacího archu z téhož dne a výpisu ze sledování zásilky [anonymizováno]). Skutečnost, že žalovaný nebyl vlastníkem a provozovatelem vozidla po celou rozhodnou dobu, neboť jej dne 20. 12. 2018 prodal (kupní smlouvu ze dne 20. 12. 2018), se žalobkyně dozvěděla až z vyjádření žalovaného ([anonymizováno] proti [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]) ze dne 16. 5. 2022. <i>7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] (zkratka zavedená pro žalobkyni v § 1 odst. 1 písm. b/ zákona) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] podle odstavce 4 zaniká, pokud [anonymizováno] do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.</i> <i>14. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.</i> <i>15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] v období od 16. 10. 2018 do 20. 12. 2018, v tomto období (celkem 66 dní) neměl sjednáno zákonem uložené [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem [anonymizována dvě slova], které je provozováno bez [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], tak má ze zákona nárok na uhrazení [anonymizováno] do [anonymizována dvě slova] ve výši zákonné denní sazby (65 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (66 dní), za něž nebylo [anonymizována dvě slova] hrazeno, tj. celkem 4 290 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona odeslané dne 10. 5. 2019, jež byla žalovanému doručena dne 24. 5. 2019, řádně a včas (do 30 dnů) nezaplatil, čímž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého