21 C 179/2022-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaným. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Oba byli k prvnímu jednání konanému dne [datum] řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila a souhlasila s jednáním ve své nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud tak vycházel podle § 120 odst. 2 věty druhé o. s. ř. z listinných důkazů předložených žalobkyní, které byly u jednání provedeny. 4. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že na ni společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) převedla žalovanou pohledávku. K prokázání této skutečnosti soudu předložila jednak oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], které měla [anonymizováno] zaslat žalovanému, jednak Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a [anonymizováno]. 5. Pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], toto oznámení bylo součástí zásilky obsahující předžalobní výzvu zástupce žalobkyně (postupníka), přičemž na podacím lístku hybridní pošty ze dne [datum] uvedené zásilky byl jako odesílatel uveden právní zástupce postupníka (nikoli postupitele), aniž by spolu s oznámením byla zaslána plná moc zástupce žalobkyně k podání takového oznámení za postupitele. Podpis jednatele [příjmení] (postupitele) na oznámení o postoupení není vlastnoručním podpisem, na listinu byl zjevně vkopírován, pročež nelze od již zmíněné absence plné moci zástupce žalobkyně a odlišnosti odesílatele zásilky od postupitele odhlédnout. Ačkoli tedy obecně platí, že právním následkem oznámení postupitele dlužníkovi o postoupení pohledávky je vznik povinnosti dlužníka plnit postupníkovi (viz rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), v projednávané věci k oznámení postoupení pohledávky postupitelem žalovanému nedošlo. Předložené oznámení aktivní věcnou legitimaci žalobkyně neprokazuje. 6. Soud se proto zabýval obsahem Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a zkoumal, zda byla předmětná pohledávka [anonymizováno] postoupena na žalobkyni na jejím základě. Dle čl. II. odst. 3 této smlouvy, pokud postupník nezaplatí za postupované pohledávky úplatu v termínu dle čl. III. této smlouvy, k postoupení pohledávek nedojde (postoupení není účinné). Dle čl. III. se smluvní strany dohodly, že úplata za postoupení pohledávek je stanovena procentem z celkové výše pohledávek; závazek postupníka uhradit úplatu za postoupení pohledávek se považuje za splněný v okamžiku připsání příslušné částky na bankovní účet postupitele. Žalobkyně přitom soudu žádný doklad o tom, že cenu za postoupení předmětné pohledávky [anonymizováno] uhradila, nepředložila. Neprokázala tedy, že smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi ní a [anonymizováno] nabyla ve vztahu k postoupeným pohledávkám účinnosti. Nadto z přiloženého seznamu postoupených pohledávek, který byl vyhotoven zjevně dodatečně, je zřejmé, že se v něm vyskytuje pohledávka za žalovaným, nelze ji však ztotožnit s předloženou smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], neboť tato neobsahuje žádné bližší identifikační údaje (např. číslo smlouvy, referenční číslo apod.). V seznamu postoupených pohledávek je uvedena pohledávka v jiné výši, než je žalováno, a dále je zde uvedeno rodné číslo žalovaného a [číslo] které se nikde ve smlouvě nevyskytuje. Je přitom notorickou skutečností, že spotřebitelé, kteří využívají služeb nebankovních poskytovatelů úvěrů, mívají často vícero závazků z obdobných smluv, pouhé rodné číslo žalovaného tedy k identifikaci jeho závazku nepostačuje; ve smlouvě o postoupení pohledávky je potřeba identifikovat i konkrétní závazek z konkrétní smlouvy, nikoli jen osobu dlužníka. 7. Z dalších provedených listinných důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení klíčové otázky aktivní věcné legitimace žalobkyně. 8. Poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze u jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, o možnost být soudem řádně poučena o riziku neunesení svého důkazního břemene ohledně své aktivní legitimace se sama připravila. Soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně, obzvlášť ne tehdy, je-li zastoupena advokátem. Uvádí-li žalobkyně ve své omluvě z jednání, že v případě, že by jí hrozilo neunesení břemene tvrzení či důkazního, žádá o poučení a poskytnutí lhůty, přehlíží, že soud poučuje podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. toliko u jednání v přítomnosti účastníka řízení, vůči němuž poučení směřuje, jakož i to, že k podmíněnému podání se podle § 41a odst. 2 o. s. ř. nepřihlíží (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], a usnesení [název soudu] ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. [spisová značka]; v usnesení sp. zn. [spisová značka] [název soudu] uzavřel, že„ ustanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“). 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo předloženými listinnými důkazy prokázat svou aktivní věcnou legitimaci, soud žalobu výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť zcela úspěšnému žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. 11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.