21 C 202/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum] a částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů plynou následující skutečnosti: 1/ Žalovaný byl v rozhodném období od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm³ do 1 350 cm³, číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] – dále jen„ vozidlo“ (výpis z evidence registru silničních vozidel). 2/ V době od [datum] do [datum] (celkem 200 dnů) neměl žalovaný ohledně vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 000 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude po žalovaném požadovat, pokud uhradí příspěvek ve stanovené lhůtě (výzva k úhradě ze dne [datum]). Výzva k úhradě byla doručena do sféry dispozice žalovaného dne [datum] (výpis České pošty ze sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum], která se dostala do sféry jeho dispozice a vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne a výpisu České pošty ze sledování zásilky [anonymizováno]). 3/ V době od [datum] do [datum] (celkem 200 dní) neměl žalovaný ohledně vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 000 Kč sestávající z příspěvku za výše uvedené období do 60 dnů od doručení výzvy s tím, že náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč nebude po žalovaném požadovat, pokud uhradí příspěvek ve stanovené lhůtě (výzva k úhradě ze dne [datum]). Výzva k úhradě byla doručena do sféry dispozice žalovaného dne [datum] (výpis České pošty ze sledování zásilky [anonymizováno]). Žalovaný však na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani přes předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum], která se dostala do sféry jeho dispozice a vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky včetně nákladů na uplatnění příspěvku (předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne a výpisu České pošty ze sledování zásilky [anonymizováno]). 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil. <i>6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři (zkratka zavedená pro žalobkyni v § 1 odst. 1 písm. b/ zákona) příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 2 zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 7 zákona výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> <i>14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.</i> <i>15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 16. Ačkoliv byl žalovaný v rozhodné době provozovatelem a vlastníkem předmětného vozidla, v období od [datum] do [datum] (celkem 200 dnů) a v období od [datum] do [datum] (celkem 200 dnů) neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti (§ 1 odst. 2 písm. a/ zákona). Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (35 Kč) stanovené v § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. vynásobené počtem dní (200 dní a 200 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (§ 4 odst. 3 zákona), tj. 7 000 Kč (200 dní) a 7 000 Kč (200 dní). Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., a to za každý uplatněný nárok (uplatněny 2 nároky). Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil (lhůta k zaplacení uplynula dne [datum] a dne [datum]), čímž se dostal dle § 1968 o. z. následujícího dne do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal od jí požadovaných dat, byť prodlení nastalo dříve, neboť soud nemůže překročit žalobní návrh. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního popl