21 C 281/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí [částka] s příslušenstvím coby částky dlužné dle neuhrazeného vyúčtování [číslo] splatného dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě na výzvu soudu nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů plyne, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] [anonymizováno] smlouvu [číslo]. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si účastníci sjednají, a žalovaná se zavázala platit za tyto služby sjednanou cenu. Účastníci si ve smlouvě dále ujednali, že žalobkyně poskytne žalované slevu [částka] na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) s tím, že tato sleva je podmíněna trváním účastnické smlouvy do [datum]. Pokud by účastnická smlouva byla ukončena dříve, žalobkyně vystaví žalované vrubopis na podmíněnou slevu, splatný 14 dní od jeho vystavení. Žalovaná neuhradila částky vyúčtované ve faktuře [číslo] splatné [datum], faktuře [číslo] splatné [datum], a faktuře [číslo] splatné [datum], proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala poskytnutou slevu ve výši [částka] k zařízení ve faktuře (vrubopisu) [číslo] ze dne [datum], splatné [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná nerozporovala uplatněný nárok, uhrazení dlužné částky netvrdila a žádné důkazy soudu nepředložila. 6. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon“), a zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 7. Žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona. V rámci této smlouvy žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení podle § 2079 o. z. Žalovaná nesplnila ujednané podmínky na poskytnutí slevy ve výši [částka] na koncové zařízení a vznikla ji povinnost doplatit kupní cenu žalobkyni do [datum]. Jelikož tak neučinila, dostala se dne [datum] do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., a žalobkyně tak má právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 9. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u [název soudu]. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 11. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.