26 C 62/2021-118 — Obvodní soud pro Prahu 10

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Štěpánkou Dvouletou ve věci žalobce; [celé jméno žalobce], [datum narození] Bytem [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] Zastoupený advokátkou Mgr. [jméno] [příjmení] Sídlem [ulice a číslo], [PSČ], [obec] proti; žalované; [celé jméno žalované], [datum narození] Bytem [ulice a číslo], [PSČ], [obec a číslo] Zastoupené advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] Sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] o 4 715 Kč s příslušenstvím <b>takto:</b> I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 715 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení p. a. od 1. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právní zástupkyně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 19 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 znalečné ve výši 2 406,30 Kč tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění:</b> 1. Žalobce požadoval, aby mu žalovaná zaplatila 4 715 Kč s příslušenstvím, když 8. 10. 2018 se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu na byt a žalované zaplatil kauci 25 000 Kč. Nájem bytu skončil 30. 6. 2020 a žalovaná mu vrátila z kauce 10 000 Kč. Dne 4. 11. 2020 obdržel vyúčtování, ve kterém mu žalovaná sdělila, že nechala vyměnit sklokeramickou varnou desku za 7 130 Kč (cena desky 4 715 Kč, montáž a doprava 2 415 Kč), když sklokeramickou varnou desku poškodil. Částku 7 130 Kč žalovaná z titulu náhrady škody započetla na nevrácenou část kauce. Na základě výzvy žalované sklokeramickou varnou desku převzal. Sklokeramickou varnou desku nepoškodil, ke dni vrácení bytu žalované byla sklokeramickou varnou ve stavu běžného opotřebení. 2. Žalovaná nesporovala, že žalobce byt užíval v době od 8. 10. 2018 do 30. 6. 2020 na základě uzavřené nájemní smlouvy, že byt byl vybavený sklokeramickou varnou deskou, že žalobce sklokeramickou varnou desku převzal 18. 12. 2020, že žalobci ze složené kauce nevrátila 7 130 Kč v souvislosti s tím, že pořídila novou varnou desku. Žalovaná sporovala povinnost k zaplacení, když žalobce sklokeramickou varnou desku poškodil. Byt žalovaný vrátil nevymalovaný, neuklizený. Se žalobcem uzavřela dohodu o narovnání. 3. S ohledem na vyjádření žalované soud vyšel z toho, že žalobce v době od 8. 10. 2018 do 30. 6. 2020 užíval na základě nájemní smlouvy byt žalované, že byt v době předání bytu do užívání žalobci byl vybavený sklokeramickou varnou deskou (ke které soud zjistil z faktury [číslo] z 9. 10. 2017, že jí žalovaná pořídila v rámci dodávky kuchyně; celková cena bez rozlišení jednotlivých položek 41 365,50 Kč; v předávacím protokolu z 8. 10. 2018 účastníci uvedli, že kuchyně je nová po rekonstrukci, že je vybavená sklokeramickou varnou deskou), že žalobce žalované zaplatil kauci ve výši 25 000 Kč, že žalovaná žalobci z kauce nevrátila 7 153 Kč (k částce 7 153 Kč soud zjistil z faktury č. 2020 z 9. 9. 2020, že jí žalovaná žalobci nevrátila z důvodu, že za tuto částku 9. 9. 2020 pořídila novou sklokeramickou varnou desku; cena desky 4 715 Kč, doprava + montáž 2 415 Kč), že žalovaný sklokeramickou desku od žalované převzal 18. 12. 2020 (z potvrzení s datem 18. 12. 2020 soud zjistil, že v ní účastníci uvedli značku [anonymizováno]). 4. Spornou skutečností bylo, zda je žalovaná povinna žalobci vrátit z kauce 4 715 Kč. 5. Z předávacího protokolu z 30. 6. 2020 soud zjistil, že v něm účastníci vyznačili, že sklokeramická varná deska je poškozená buď přehřátím, nebo zapečením nečistot. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], CSc., ve spojení s jeho výpovědí soud zjistil, že sklokeramická varná deska [značka automobilu] je ohledně sklokeramické varné desky ve stavu běžného opotřebení, nejsou na ní praskliny, trhliny. Varnou desku z hlediska zapojení elektřiny nezkoušel, nebylo to možné. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] soud zjistil, že k 30. 6. 2020 hodnota sklokeramické varné desky činila 1 500 Kč (hodnota v současnosti při stavu k 30. 6. 2020 činí 1 000 Kč). Z emailu z 4. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná provedla vyúčtování kauce ve výši 25 000 Kč (10 000 Kč vráceno 30. 6. 2020, 7 130 Kč výměna varné desky, 7 870 Kč k vyplacení s tím, že si z této částky ponechá 1 000 Kč na vyrovnání závazků za vyúčtování služeb za rok 2020, tj. k vplacení 6 870 Kč). 6. Znalecké zkoumání prokázalo, že sklokeramická varná deska byla k 30. 6. 2020 ve stavu běžného opotřebení. Pokud si žalovaná ze složené kauce na výměnu sklokeramické varné desky ponechala částku 7 130 Kč, učinila tak neoprávněně, když kauce sloužila k úhradě případných škod a žalobce škodu na sklokeramické varné desce nezpůsobil. 7. Žalobce na základě výzvy žalované sklokeramickou varnou desku převzal 18. 12. 2020, přičemž její hodnota činila k 30. 6. 2020 Kč 1 500 Kč. 8. Za situace, kdy žalobce sklokeramickou varnou desku převzal, dostalo se mu hodnoty ve výši 1 500 Kč. Pokud si žalovaná ponechala 7 130 Kč a žalobci se dostalo hodnoty ve výši 1 500 Kč (rozdíl 5 630 Kč), uložil soud žalované, aby žalobci zaplatila zažalovanou částku 4 715 Kč. Pro prodlení žalované se zaplacením soud žalobci přisoudil úrok z prodlení od 1. 10. 2020 do zaplacení, když žalovaná měla kauci vrátit do 3 měsíců ode dne, kdy byt od žalobce převzala. Ve skutečnosti, že žalobce na základě sdělení žalované sklokeramickou varnou desku 18. 12. 2020 převzal, soud nespatřoval dohodu o narovnání. 9. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2254 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. Úrok z prodlení soud žalobci přisoudil dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. 10. Dle § 2254 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy, ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného (1). Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby (2). Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Další důkazy soud neprovedl, neboť provedené důkazy umožnily věc rozhodnout. 12. Dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu žalobci přísluší náhrada nákladů řízení za soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč a za právní zastoupení 7 x 1 000 Kč za hlavní úkon (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření z 14. 6. 2021, účast při jednání soudu 7. 9. 2021, 7. 4. 2022, 20. 10. 2022, vyjádření ke znaleckému posudku na výzvu soudu), 3 x 500 Kč za hlavní úkon (jednoduchá výzva k plnění před podáním žaloby, vyjádření z 17. 1. 2022, vyjádření z 11. 5. 2022), 10 x 300 Kč režijní paušál vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 7 000 Kč, když žalobce v tomto rozsahu platil zálohu. 13. Dle § 148 odst. 1 občanského soudního řádu je žalovaná povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 10 znalečné ve výši 2 406,30 Kč (znalečné dosáhlo celkem 9 706,30 Kč, žalobce složil zálohu ve výši 7 000 Kč, rozdíl 2 406,30 Kč).