28 C 123/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 5 087,11 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] Česká republika, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. Žalobce žalovanému zapůjčil zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný porušil svou smluvní povinnost a sjednanou cenu za poskytnuté služby nehradil, proto právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy ke dni [datum]. Dne [datum] zanikla [právnická osoba] Česká republika fúzí se žalobcem, na kterého přešlo veškeré jmění společnosti. Žalovaný nevrátil žalobci dvě zapůjčená zařízení, proto žalobce po žalovaném požaduje zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč (2 000 Kč za každé zařízení). Žalobce dále požaduje po žalovaném zaplacení poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč a cenu za pronájem přijímacího zařízení ve výši 587, 11 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [nařízení EP]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] Česká republika, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalobce žalovanému zapůjčil zařízení [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] [číslo] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] (zakázkový list ze dne [datum]). Žalovaný porušil svou smluvní povinnost a sjednanou cenu za poskytnuté služby nehradil (vyúčtování [číslo] ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum], vyúčtování [číslo] ze dne [datum]), proto právní předchůdce žalobce odstoupil od smlouvy ke dni [datum] (oznámení odstoupení od smlouvy). Žalovaný nevrátil žalobci dvě zapůjčená zařízení (vyúčtování [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne [datum]). Žalobce však neprokázal, že žalovaný nezaplatil za pronájem obou zařízení ve vyúčtování [číslo] splatném do [datum] částku 135,49 Kč, protože na vyúčtování [číslo] ze dne [datum] není uveden nedoplatek za minulé období. 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2271 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), se nájemné platí v ujednané výši, a podle § 2772 o. z. se nájemné platí měsíčně pozadu. Při posuzování smluvní pokuty soud postupoval podle § 2048 odst. 1 o. z. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V části, ve které žalobce svá tvrzení neprokázal, rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že soud přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení, protože žalobce byl neúspěšný jen v poměrně nepatrné části řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. též částka ve výši 189 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty, kterou je zástupce žalobce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., tj. celkem 1489 Kč s DPH. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.