28 C 136/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum], došlou soudu dne [datum], domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 12 000 Kč, a to z titulu porušení povinností vyplývajících ze smlouvy o povoleném debetu, kterou uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % p. a. Žalovaný porušil povinnosti plynoucí ze shora uvedené smlouvy, když poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas. V souladu s obchodními podmínkami právní předchůdce žalobce přistoupil dne [datum] k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč a z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 384,72 Kč. Žalovaný ani poté dluh neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaný dle § 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný je státním příslušníkem [země]. Pravomoc českého soudu je dána v souladu s [číslo listu] [nařízení EP] ze dne [datum]. 5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný a právní předchůdce žalobce ([právnická osoba], [IČO]) mezi sebou platně sjednali smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 12 000 Kč (smlouvou o povoleném debetu [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný porušil svou povinnost, když nesplácel řádně a včas (obchodními podmínkami, výpisem z osobního účtu, výpisem z povoleného debetu). Jelikož žalovaný podmínky povoleného debetu neplnil, tak právní předchůdce žalobce přistoupil k prohlášení úvěru za ihned splatný ke dni [datum] (okamžitým zesplatněnm úvěru, vyjádřením banky, dokumentací ze systému banky). Pohledávka za žalovaným odpovídající žalované částce byla postoupena z [právnická osoba] na žalobce (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Předžalobní upomínkou žalobce žalovaného vyzval k neprodlenému zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný dluh neuhradil (předžalobní upomínkou, podacím archem). Žalovaný z celkové dlužné částky 12 000 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku 1 384,72 Kč neuhradil ničeho. 6. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud v souladu s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Pohledávka byla postoupena žalobci v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení a návrh ve věci samé, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.