28 C 78/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 54 890,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovaná prostřednictvím kreditní karty oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce a žalobkyně se zavázala ve prospěch žalované poskytnout peněžní prostředky, a to do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž jejich splatnost byla ujednána vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. Žalovaná celkem čerpala částku 55 109 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 4 288 Kč, kterou žalobkyně započítala na úrok, poplatky a jistinu. Žalovaná však svůj závazek úvěr řádně a včas splácet porušila, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá neuhrazené jistiny ve výši 52 789,33 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč, poplatků za pojištění ve výši 401,02 Kč a dále smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaná však na dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, žalovaná je státní příslušník [země], avšak v ČR má bydliště, pravomoc soudu vyplývá z [číslo listu] [anonymizována dvě slova] [číslo]. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru, s výší úvěrového limitu 54 990 Kč, s měsíční splátkou 4 % z dlužné částky, roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 %, měsíční úrokovou sazbou 2,19 % a RPSN 32,61 %. Zároveň bylo sjednáno pojištění úvěru. Dále soud ze smlouvy o úvěru zjistil, že žalovaná uvedla do informací o klientovi, že je svobodná, má [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v [anonymizováno]. Co se týče zaměstnání, žalovaná uvedla, že je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem [částka]. Příjem ostatních členů domácnosti je [částka]. Z úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil, že dle odst. 9. 1. si strany sjednaly sankce v případě, že se klient opozdí s úhradami, za této situace je žalobkyně oprávněna účtovat účelně vynaložené náklady na vymáhání úhrady a smluvní pokutu ve výši 500 Kč a jednorázovou smluvní pokutu po zesplatnění představující 10% z nezaplacené jistiny a úroků. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad, byla zjištěna bilanční historie úvěru, ze které vyplývá, že žalovaná celkem čerpala částku 55 109 Kč a uhradila celkem částku 4 288 Kč, na pojištění dluží částku 401,02 Kč. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě celé částky, a to ve lhůtě 14 dnů od sepsání této výzvy. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky. 5. Soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru s opakovaným čerpáním [číslo] na úvěrový limit 54 990 Kč, které se žalovaná zavázala hradil v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky. Rovněž bylo sjednáno pojištění. Žalovaná čerpala celkem částku 55 109 Kč, ale žalobkyni uhradil pouze částku 4 288 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly sankce v případě, že žalovaná nebude řádně splácet dlužnou částku, a to smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úhradu vynaložených nákladů žalobkyně na vymáhání úhrady. Žalovaná ničeho neuhradila ani po zaslané výzvě žalobkyně a předžalobní výzvě zástupce žalobkyně. 6. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr až do výše úvěrového rámce 54 990 Kč, přičemž žalovaná se v předmětné smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky splatit pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce ve výši 4 % z dlužné částky. Žalobkyně zkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Čerpání úvěru žalovanou a splácení úvěru prokazuje výpis čerpání splátek a úhrad, ze kterého vyplývá, že žalovaná celkem čerpala částku 55 109 Kč a žalobkyni uhradila celkem částku 4 288 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná splátky úvěru řádně a včas nehradila, ocitla se ve smyslu ust. § 1968 o. z. v prodlení, a tak žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalobkyně tak po žalované, kromě neuhrazené jistiny ve výši 52 789,33 Kč, požadovala i dle čl. 9 1. úvěrových podmínek částku 200 Kč představující náklady na vymáhání, částku 401,02 Kč a částku 1 500 Kč představující smluvní pokuty. V souladu s ust. § 1970 o. z., žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované též úroky z prodlení, ode dne následujícího po dni, kdy měla být dlužná částka uhrazena, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni též vznikl nárok na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 9 565,47 Kč tvořený součtem nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. a zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši v částce 1 046,51 Kč, od [datum] do [datum]. 8. Soud na základě shora uvedeného rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 267,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 196 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 890,35 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 150 Kč ve výši 1 921,50 Kč. S ohledem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.