34 C 11/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 455 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení [anonymizováno] poplatku, který byl žalovaný z pozice držitele [anonymizováno] přijímače povinen platit podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a [anonymizováno] poplatcích. Žalovaný se přihlásil jako poplatník [anonymizováno] poplatku dne 1. 11. 2019. Žalovaný nezaplatil [anonymizováno] poplatky za období únor 2020 až prosinec 2020, jejichž výše činí 135 Kč měsíčně. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: v listopadu 2019 se žalovaný přihlásil do příslušné evidence držitelů [anonymizováno] přijímače jakožto poplatník [anonymizováno] poplatku. Výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč měsíčně (potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků – výpis z evidence [anonymizováno]). Tento poplatek však včas a řádně nehradil, když žalobkyni nezaplatil poplatky za období února 2020 – prosinec 2020, a to ani přes upomínky žalobkyně (upomínka žalobkyně ze dne 8. 3. 2021, včetně fotokopie dodejky). 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně: Podle [ustanovení pr. předpisu], je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Podle § 6 téhož zákona činí měsíční výše [anonymizováno] poplatku 135 Kč. 6. Podle § 7 odst. 2 téhož zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle § 10 téhož zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil věc po právní stránce takto: žalovanému, jakožto držiteli [anonymizováno] přijímače, vznikla v souvislosti s § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., povinnost hradit žalobkyni [anonymizováno] poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, když žalobkyni neuhradil poplatky za období od února 2020 do prosince 2020, v celkové výši 1 455 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyně žádala přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení do dne vyhotovení žaloby ve výši 163,36 Kč, a z toho důvodu byl přiznán v této výši. Jelikož žalobou uplatněný nárok byl prokázán, žalovaný nepředložil na svou obranu žádné důkazy, a tudíž nijak neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., které činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., částku 100 Kč za jeden úkon učiněný ve věci do podání návrhu na zahájení řízení včetně (návrh ve věci samé). Náklady za zastoupení advokátem nebyly žalobkyni přiznány, neboť je soud nepovažuje za účelně vynaložené. Soud vychází z toho, že žalobkyně sama spravuje agendu [anonymizováno] poplatků, má své právní oddělení a je tak nepochybně personálně i technicky vybavena k uplatňování nároků spojených s poplatkovou povinností držitelů [anonymizováno] přijímačů, včetně uplatnění těchto nároků v soudním řízení (viz nález [název soudu] ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. [ústavní nález]). 11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.