34 C 17/2022-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 1 349,67 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení [anonymizováno] poplatku, který byla žalovaná z pozice držitele [anonymizováno] přijímače povinna platit podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a [anonymizováno] poplatcích. V souladu [ustanovení pr. předpisu] v platném znění, jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [anonymizováno] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně, jakožto provozovatele [anonymizováno] vysílání ze zákona nereagovala, žalobkyně ji dle shora cit. zákona zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit [anonymizováno] poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období od března 2020 do prosince 2020, jejichž výše činí 135 Kč měsíčně. Žalovaná i přes výzvu žalobkyně dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů a že se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně vyzvala dne 29. 4. 2019 žalovanou, aby se přihlásila jako poplatník [anonymizováno] poplatku. Žalovaná byla zároveň informována o následcích, nebude-li na výzvu reagovat (výzva k přihlášení poplatníka ze dne 29. 4. 2019 včetně fotokopie dodejky). Žalobkyně zařadila žalovanou v srpnu 2019 do příslušné evidence držitelů [anonymizováno] přijímače jakožto poplatníka [anonymizováno] poplatku. Výše [anonymizováno] poplatku činí 135 Kč měsíčně (potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků – výpis z evidence [anonymizováno]). Tento poplatek však včas a řádně nehradila, když žalobkyni nezaplatila poplatky za období od března 2020 do prosince 2020, a to ani přes upomínky žalobkyně (upomínka žalobkyně ze dne 8. 3. 2021 a 18. 5. 2021, včetně fotokopie dodejky). 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud následovně: Podle [ustanovení pr. předpisu], je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Podle § 3 odst. 4 téhož zák. jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě), považuje se za poplatníka rozhlasového a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizováno] (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle § 6 téhož zákona činí měsíční výše [anonymizováno] poplatku 135 Kč. 6. Podle § 7 odst. 2 téhož zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo [anonymizováno] poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 7. Podle § 10 téhož zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo [anonymizováno] poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 8. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil věc po právní stránce takto: žalované, jakožto držiteli [anonymizováno] přijímače, vznikla v souvislosti s § 3 odst. 2, 4 zákona č. 348/2005 Sb., povinnost hradit žalobkyni [anonymizováno] poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období od března 2020 do prosince 2020, v celkové výši 1 349,67 Kč. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Žalobkyně žádala přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení do dne vyhotovení žaloby ve výši 146,76 Kč, a z toho důvodu byl přiznán v této výši. Jelikož žalobou uplatněný nárok byl prokázán, žalovaná nepředložila na svou obranu žádné důkazy, a tudíž nijak neprokázala, že by žalovanou částku zaplatila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že výrokem II. přiznal zcela úspěšné žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 500 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů řízení dle § 151 odst. 3 o. s. ř., které činí podle § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., částku 100 Kč za jeden úkon učiněný ve věci do podání návrhu na zahájení řízení včetně (návrh ve věci samé). Náklady za zastoupení advokátem nebyly žalobkyni přiznány, neboť je soud nepovažuje za účelně vynaložené. Soud vychází z toho, že žalobkyně sama spravuje agendu [anonymizováno] poplatků, má své právní oddělení a je tak nepochybně personálně i technicky vybavena k uplatňování nároků spojených s poplatkovou povinností držitelů [anonymizováno] přijímačů, včetně uplatnění těchto nároků v soudním řízení (viz nález [název soudu] ze dne 6. 2. 2015, sp. zn. [ústavní nález]). 11. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. 12. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.