34 C 172/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 6. 2021 domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 39 386 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru [číslo] uzavřené dne 5. 8. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovanou a dále ze smlouvy o [anonymizováno] úvěru [číslo] uzavřené dne 22. 4. 2017 mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen [anonymizováno]), a žalovanou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalobkyně vzala žalobu dne 9. 2. 2022, co do částky 11.469 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.132,50 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5.620,32 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4.052,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11.309,05 Kč zpět, proto soud řízení co do této částky v souladu s ust. § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř. zastavil. 4. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav. 5. [anonymizováno] coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů uzavřela s žalovanou dne 22. 4. 2017 Smlouvu o [anonymizováno] úvěru v hotovosti. Na základě této smlouvy poskytla žalované 18 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 13 784 Kč, sestávající z administrativního poplatku ve výši 3 600 Kč, úroku ve výši 2 520 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 200 Kč a pojištění [anonymizována dvě slova] 464 Kč. Celkovou dlužnou částku 31 784 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 548 Kč (smlouvou o [anonymizováno] úvěru v hotovosti ze dne 22. 4. 2017). 6. Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaná v této souvislosti uvedla, že bydlí v nájmu, má sjednán pracovní poměr u zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova] na dobu neurčitou (v kartě je uvedeno, že bylo zaměstnání ověřeno, a to telefonicky), čistý příjem 9 500 Kč, další příjmy 10 000 Kč státní podpora 14 500 Kč, výdaje 9 000 Kč na bydlení a 6 000 Kč osobní výdaje (telefon, jídlo, léky, doprava), použitelný příjem 15 000 Kč, jako dokumenty k ověření byly zaškrtnuty výplatní pásky, pracovní smlouva, bankovní výpisy (kartou zákazníka – žádostí o [anonymizováno] úvěr). 7. Žalovaná uhradila [anonymizováno] po uzavření smlouvy celkem 1 950 Kč. 8. [anonymizováno] coby poskytovatelka [anonymizováno] úvěrů uzavřela s žalovanou dne 5. 8. 2017 Smlouvu o [anonymizováno] úvěru v hotovosti. Na základě této smlouvy poskytla žalované 10 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit [anonymizováno] za poskytnutí této částky poplatek v celkové výši 7 400 Kč, sestávající z administrativního poplatku ve výši 2 000 Kč, úroku ve výši 1 400 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou dlužnou částku 17 400 Kč se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních hotovostních splátkách po 300 Kč (smlouvou o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne 5. 8. 2017). 9. Před uzavřením smlouvy byla s žalovanou vyplněna karta zákazníka za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti. Žalovaná v této souvislosti uvedla, že má jedno nezaopatřené dítě, bydlí v nájmu s partnerem, má sjednán pracovní poměr u zaměstnavatele [anonymizována čtyři slova] na dobu neurčitou (v kartě je uvedeno, že bylo zaměstnání ověřeno, a to osobně), čistý příjem 5 590 Kč, státní podpora 14 500 Kč, výdaje 11 192 Kč, použitelný příjem 3 398 Kč, jako dokumenty k ověření byly zaškrtnuty pracovní smlouva, bankovní výpisy (kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr). 10. Žalovaná uhradila [anonymizováno] po uzavření smlouvy celkem 7 848 Kč. 11. [anonymizováno] dne 15. 1. 2021 uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou na žalobkyni převedla pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 1. 2021, odeslaným žalované na adresu uvedenou v kartě zákazníka, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy (oznámením o postoupení pohledávky ze dne 15. 1. 2021 s dokladem o odeslání ze dne 15. 2. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, výňatkem ze seznamu postoupených pohledávek). 12. Žalobkyně zaslala žalované dne 14. 5. 2021 předžalobní upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 s dokladem o odeslání). 13. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 14. Žalovaná a žalobkyně mezi sebou platně sjednaly dne 22. 4. 2017 smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 31 784 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost, když nesplácela úvěr řádně a včas, od 16. 9. 2018 byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaná a žalobkyně mezi sebou platně sjednaly dne 5. 8. 2017 smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 17 400 Kč. Žalovaná porušila svou povinnost, když nesplácela úvěr řádně a včas, od 3. 6. 2018 byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. 15. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o [anonymizováno] úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 16. Žalovaná nezaplatila ve stanovené lhůtě dlužnou částku, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroků a úroků z prodlení (§ [číslo], § 1970 o.z.). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a při aplikaci shora uvedených ustanovení na skutkový stav v řízení zjištěný, dospěl soud k právnímu závěru, že žalobou uplatněný nárok byl prokázán, žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 960 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 576 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 psím. a), bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 386 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč, dle § 6 odst. 1, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z tarifní hodnoty ve výši 39 386 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za jeden úkon (účast na jednání) právní služby včetně 1 paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 630 Kč. 19. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.