34 C 208/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 520 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 29. 9. 2020 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (dále jen„ smlouva“), společností [právnická osoba], na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s poplatky do 20. 10. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 16. 11. 2020 svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný dluh neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku, žalobkyně tak po žalovaném požadovala nesplacenou jistinu ve výši 4 000 Kč, nesplacený poplatek ve výši 1 520 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 520 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. 5. Předchůdkyně žalobkyně vystavila smlouvu se jménem žalovaného, na základě které měla poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 000 Kč (smlouva o zápůjčce [číslo]). Dne 3. 2. 2021 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný informován (smlouva o postoupení pohledávek z 3. 2. 2021; příloha smlouvy o postoupení pohledávek; oznámení o postoupení pohledávky z 18. 2. 2021 včetně podacího archu). Na účet č. [bankovní účet] vedený u [anonymizována dvě slova], jehož majitelem byl v září 2020 žalovaný, byla v září 2020 připsána částka 4 000 Kč (sdělení [anonymizováno] z 14. 1. 2022, potvrzení o provedené platbě). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, žalovaný neuhradil nic (předžalobní upomínka z 18. 2. 2021 včetně podacího archu). 6. Soud nevzal za prokázané, že došlo k uzavření smlouvy. Smlouva není žalovaným podepsána. V řízení však bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal na účet žalovaného částku 4 000 Kč, soud proto žalobě co do částky 4 000 Kč představující bezdůvodné obohacení na straně žalovaného vyhověl (ust. § 2993 o.z.). Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu ust. § 1958 o.z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobci dle ust. § 1968 o.z. ve spojení s § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Ve zbývající části soud žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 647,58 Kč (úspěch žalobkyně představuje 44,93 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 520 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč; odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 5 520 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud pro úplnost dodává, že nepřiznal žalobci náhradu za doplnění žaloby, neboť žaloba má být úplná již v době podání. Lhůta 3 dnů ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.