34 C 274/2022-14 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 28. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 551 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že strany uzavřely dne 19. 2. 2021 [anonymizováno] smlouvu [číslo] to za účelem sjednání [anonymizováno] produktu [anonymizováno] vozidla. Předmětem [anonymizováno] bylo vozidlo [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu [anonymizováno] plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro [anonymizováno] období bylo stanoveno [anonymizováno] na částku 1 551 Kč s čtvrtletní splatností, počátek [anonymizováno] byl sjednán ke dni 19. 2. 2021. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 19. 8. 2021. Za období od 19. 8. 2021 do 18. 11. 2021, kdy byla smlouva ukončena pro nehrazení [anonymizováno], činí dlužné pojistné částku ve výši 1 551 Kč. [anonymizováno] nebylo zaplaceno ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci dne 19. 2. 2021 platně uzavřeli smlouvu [číslo] kterou bylo sjednáno [anonymizována dvě slova] [značka automobilu], [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Datum počátku [anonymizováno] bylo sjednáno na den 19. 2. 2021. Pro pojistné období bylo stanoveno [anonymizováno] na částku 1 551 Kč s čtvrtletní splatností (smlouvou [číslo] ze dne 19. 2. 2021). Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 19. 8. 2021 (přehledem předpisů a plateb k [anonymizováno] smlouvě [číslo]). Žalovaná na [anonymizováno] za období od 19. 8. 2021 do 18. 11. 2021 (kdy došlo k zániku pojistné smlouvy) ničeho neuhradila, přičemž dlužná částka činí 1 551 Kč (přehledem předpisů a plateb k [anonymizováno] smlouvě [číslo]). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána právním zástupcem žalobkyně k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou ze dne 11. 1. 2022 s podacím archem) a žalovaná v řízení neprokázala, že by předmětnou částku (či její část) již zaplatila. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali [anonymizováno] smlouvu ve smyslu § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalovaná nezaplatila žalobkyni [anonymizováno] za stanovené [anonymizováno] období, kdy byla plně kryta rizika žalované z [anonymizováno], porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobkyně má právo požadovat [anonymizováno] za dobu do zániku [anonymizováno] smlouvy. Žalovaná [anonymizováno] nezaplatila, tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužného [anonymizováno] i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 551 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.