34 C 35/2021-144 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou ze dne 22. 12. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 29. 4. 2021 se žalobce domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 363 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od 15. 9. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tak, že na žalobce smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] za žalovaným, která vznikla na základě smlouvy o reklamně/propagaci uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce dne 10. 6. 2018. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí reklamních služeb v souvislosti s akcí, [příjmení] sny nezešedly, která se uskutečnila mezi dny 11. 8. 2018 až 21. 8. 2018 v [obec] [anonymizována tři slova]. Žalobce poskytl žalovanému plnění spočívající v promítání reklamních krátkých videí (spotů) na podiu umístěném na shora uvedené adrese a dále zajistil umístění loga žalovaného na dalších reklamních předmětech v souvislosti s akcí. Cena za shora uvedené služby byla určena ve výši 600.000 Kč plus DPH (726.000 Kč s DPH). Žalovaný k dnešnímu dni uhradil jen 363.000 Kč, tedy ½ celkové dlužné částky včetně DPH, a to přestože byl fakturou č. 2018 ze dne 31. 8. 2018 vyzván k uhrazení celé smluvní odměny včetně DPH. Faktura č. 2018 byla splatná k 14. 9. 2018 a částečně splacena byla ke dni 11. 9. 2018. Neuhrazená část jistiny činí k dnešnímu dni 363.000 Kč O postoupení byl žalovaný vyrozuměn výzvou k úhradě ze dne 1. 1. 2020. 2. Žalovaný uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Žalovaný nesporoval, že dne 10. 6. 2018 byla uzavřena smlouva o reklamě/propagaci mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], ve které se [anonymizováno] zavázala pro žalovaného poskytnout reklamní/propagační služby a žalovaný se za tyto služby zavázal zaplatit cenu ve výši 600.000 Kč plus DPH. Následně byl žalovaný žádán [anonymizováno] o platbu, a proto chtěl potvrdit, že činnosti dle Smlouvy byly žalobcem skutečně provedeny. To mu bylo ústně potvrzeno, a proto dne 11. 9. 2018 byla dle faktury 2018 provedena platba ve výši 363.000 Kč, tedy poloviční částka s příslušnou DPH s tím, že zbývající část bude provedena poté, co mu budou činnosti provedené dle smlouvy průkazně doloženy. Až poté bylo zjištěno, že ač smlouvu uzavřel předchůdce žalobce, bylo na faktuře uvedeno číslo účtu, které v roce 2019 po svém vzniku začal užívat žalobce, který v roce 2018 vůbec neexistoval. Došlo tak k obohacení neznámého subjektu na účet, který zaslal jednatel žalobce a který začal žalobce užívat později, protože byl založen dne 3. 1. 2019 a k jeho zápisu do obchodního rejstříku došlo až dne 19. 1. 2019. Je tak zjevné, že účet uvedený na faktuře žalovanému byl pravděpodobně vytvořen za účelem„ odklánění“ peněz z účtu předchůdce žalobce. Žalovaný navíc následně zjistil, že ze smlouvy plněno vůbec nebylo a dopisem ze dne 30. 10. 2018 vystavenou fakturu vrátil, dále v souladu s čl. 4 od smlouvy odstoupil a požádal o vrácení neoprávněně vyplacené částky 363.000 Kč. Dále bylo v průběhu roku 2019 zjištěno, že účet, na který poslal žalovaný peněžní prostředky, nepatří [právnická osoba], a.s., nýbrž žalobci, a proto k vrácení platby vyzval žalovaný dopisem ze dne 28. 1. 2019 i žalobce. Žalobce nepředložil žádný důkaz, který by měl jím poskytnuté plnění prokazovat. Předchůdce žalobce a žalobce jsou personálně propojeny v osobě jednatele, resp. člena představenstva pana [jméno] [příjmení], který za obě společnosti v obou případech aktivně jednal. Jednatel aktivně vyvolal omyl na straně žalovaného, kterým docílil zaplacení první platby a je tak zcela vyloučeno, aby byla použita fikce uznání závazku dle § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 3. V podání ze dne 30. 4. 2021 žalobce v návaznosti na výzvu soudu doplnil žalobní tvrzení, a k odporu žalovaného uvedl, že faktura č. 2018, na které byla uvedena částka ve výši ceny plnění a označená dodávka„ Fakturuji Vám za uskutečněnou reklamní kampaň na akci„ [příjmení] sny nezešedly" dle uzavřené smlouvy, množství 1,00 cena v CZK 600 000, s DPH celkem 726 000 Kč nebyla„ podvodná" nýbrž z ní bylo zcela evidentní, k jakému plnění se váže. Žalovaný následně zaslal na účet poskytovatele částku ve výši přesně jedné poloviny fakturované částky a uvedl, že se jedná o platbu pro [anonymizováno]„ reklama část platby fa 2018, tedy platbu jednoznačně identifikoval se zaslanou fakturou. Žalovaný dostatečně určitě vymezil, na co plní a částečným plněním uznal i zbytek dluhu. Tvrzení žalovaného, že zbývající část úhrady smluvní ceny bude provedena poté, co mu budou činnosti provedené dle smlouvy průkazně doloženy, je ex post účelovou konstrukcí. Pokud žalobce nechtěl částečným plněním uznat zbytek dluhu, měl toto uvést již při provedení platby např. do poznámky k platbě nebo zaslat poskytovateli dopis. K tomu srov. komentář: v kontextu § 2054 odst. 2 (v souladu s NS 23 Cdo 405/2013) je nutné konstatovat, že částečné plnění bude mít za důsledek uznání zbytku dluhu, pokud bude plnit na svůj dluh (případně i prostřednictvím třetí osoby) a výslovně nedá najevo, že ve zbývajícím rozsahu pohledávku žalobce zpochybňuje. Žalovaný dluh, na který plnil, označil a výslovně nedal najevo, že zbytek hradit nehodlá. Fakturované plnění bylo jednoznačně popsáno, žalobce jednoznačně v bankovním příkazu určil, na co plní a k uvedení v omyl tedy nemohlo dojít. 4. Žalovaný reagoval na jednání konané dne 11. 5. 2022 podáním z 30. 5. 2022, v němž uvedl, že v rámci ústního jednání byl k důkazu pouštěn videozáznam pořízený [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], jakožto realizátorem akce. [anonymizována dvě slova] byl v rámci jednání, vyslechnut jako svědek. Z výslechu [anonymizováno] [příjmení] vyplynulo, že jeho společnost nespolupracovala při realizaci [anonymizováno]„ [příjmení] sny nezešedly“ s údajným právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], a.s., ale s jinou společností, a to společností [právnická osoba] Od společnosti [právnická osoba] dostala společnost [právnická osoba] za realizaci akce i zaplaceno. Reklamní plnění v podobě propagace na akci obdržel žalovaný totiž od jiného subjektu, kterému za toto plnění také zaplatil. Toto plnění obdržel žalovaný od společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba] v likvidaci), [IČO], [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a to na základě Smlouvy o reklamaci/propagaci uzavřené 25. 7. 2018. Za provedenou reklamu na předmětné akci pak zaplatil žalovaný společnosti [právnická osoba] na základě faktury vystavené dne 30. září 2018. Žalovaný smlouvu s [právnická osoba], kterou uzavřel dříve, měl za to, že tato společnost opravdu spolupracuje na uspořádání [anonymizováno]. Posléze však od osoby, která pro ni účast na [anonymizováno] zajišťovala, zjistil, že tato společnost organizátorem není. [příjmení], která pro žalovaného zajišťovala účast na [anonymizováno], je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který zprostředkoval uzavření smlouvy o reklamě/propagaci se společností [právnická osoba] Z tohoto důvodu následně žalovaný uzavřel smlouvu o reklamě právě se společností [právnická osoba], která akci skutečně prováděl a smlouvu s žalovaným považoval za nulitní z toho důvodu, že žalovaný žádné činnosti neprovedl. [právnická osoba] propagaci žalovaného zajistila a za to dostala zaplaceno. Z důvodů vyvolaných jednatelem žalobce došlo k částečné úhradě faktury [právnická osoba] a.s. Ke smlouvě o postoupení předmětné pohledávky žalovaný namítl, že smlouva o postoupení byla uzavřena dne 1. 1. 2019. V tento den však žalobce ještě neexistoval. Žalobce vznikl až dne 16. 1. 2019. Žalobce nemohl přede dnem svého vzniku činit jakékoliv právní jednání, neboť neměl právní subjektivitu. Smlouva o postoupení je tedy smlouvou neexistující. Z výše uvedených údajů tedy vyplývá, že žalobce nemohl platně nabýt spornou pohledávku, jejíž úhrady se domáhá v tomto řízení. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. 6. Právní předchůdce žalobce jako poskytovatel uzavřel se žalovaným jako objednatelem dne 10. 6. 2018 smlouvu o propagaci/reklamě. Dle čl. 2 smlouvy se poskytovatel zavazuje pro objednatele zveřejnit logo v souvislosti s akcí„ [příjmení] sny nezešedly“, která se uskuteční 11.- 21.8.2018 v [obec] na [anonymizována dvě slova], a to na velké [anonymizováno] obrazovce a na všech tiskovinách od partnerů akce. Dle čl. 3 smluvní strany se dohodly za poskytnutí služeb uvedených v čl. 2 na ceně 600 000 Kč spolu s příslušnou DPH (smlouva o reklamě/propagaci). Žalovaný jako objednatel uzavřel se společností [právnická osoba], jako poskytovatelem, dne 25. 7. 2018 smlouvu o propagaci/reklamě, na základě které se spol. [anonymizováno] media zavázala pro objednatele zveřejnit logo a krátké reklamní video v maximální délce 30 sekund v souvislosti s akcí„ [příjmení] sny nezešedly“, která se uskuteční 11. - 21. 8.2018 v [obec] na [anonymizována dvě slova], a to na velké [anonymizováno] obrazovce za cenu 600 000 Kč plus DPH (smlouva o propagac