34 C 63/2020-116 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou podanou dne 15. 9. 2020 ve znění jejího doplnění ze dne 3. 3. 2021 a 1. 4. 2021, se žalobce domáhal zaplacení částky 12 184 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 12 184 Kč od 11. 5. 2020 do zaplacení, kdy žalovaná částka představuje sjednanou cenu za vypracování znaleckého posudku [číslo] který si žalovaná písemně objednala od žalobce. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že je znalcem zapsaným v seznamu znalců Ministerstva spravedlnosti, pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady - oceňování nemovitostí a pro obor stavebnictví, odvětví stavby obytné - poruchy střech. Žalovaná si objednala vypracování znaleckého posudku o zjištění stavebně technického stavu, ocenění provedených stavebních prací na nedokončeném rodinném domě na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], okres [okres], a to k datu odstoupení od smlouvy o dílo žalovanou jako objednatelem a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], jako zhotovitelem, tedy ke dni 5. 12. 2018. Za vypracování znaleckého posudku vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] ze dne 30. 4. 2020 na částku 12 184 Kč, se splatností do 10. 5. 2020 Cena za zpracování posudku včetně rozpočtu byla mezi účastníky dohodnuta v rozmezí od 12 000 Kč do 15 000 Kč. Je tvořena počtem hodin nutných na vypracování posudku, a to v rozdělení 5.500 Kč za práci znalce za 11 hodin práce a v částce 3.500 Kč za práci konzultanta/rozpočtáře za 7 hodin práce, oboje v hodinové sazbě 500 Kč. K přizvání konzultanta, rozpočtáře [jméno] [jméno] došlo se souhlasem žalované strany před zahájením prací na zpracování znaleckého posudku. K částce 400 Kč (foto, kompletace) znalec dospěl následujícím propočtem: cena za vyhotovení 1x černobílé stránky posudku činí 3 Kč, při počtu 15 stran černobílých posudku a dvou exemplářů znaleckého posudku tak činí náklady 15 x 2 x 3, tj. celkem částku ve výši 90 Kč Cena za vyhotovení 1x barevné stránky posudku činí 15 Kč, při počtu 5 stran barevných posudku a dvou exemplářů znaleckého posudku tak činí náklady 5 x 2 x 15, tj. celkem částku ve výši 150 Kč Celkem náklady na tisk dvou exemplářů posudku činí částku 240 Kč, s připočtením nákladů na kompletaci ve výši 160 Kč za dva exempláře znaleckého posudku byla účtována částka ve výši 400 Kč. Za jedno vyhotovení posudku tak vyšla cena ve výši 200 Kč (kompletace, foto). Při stanovení částky za dopravu ve výši 8 Kč za km znalec vycházel v zásadě z vyhláškové úpravy za opotřebení vozu a z průměrné ceny za průměrnou spotřebu pohonných hmot vozidla [značka automobilu], kterou zaokrouhlil na celou korunu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač byla k úhradě vyzývána. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že znalec nesplnil znalecký úkol, neboť žalovaná si u žalobce objednala posudek na stanovení ceny obvyklé s přihlédnutím k vadám díla. Žalobce však vydal pouze znalecký posudek, kterým byla doložena cena prostavěnosti díla nikoliv však cena díla ponížená o vady díla. Poté, co žalobce ocenil dílo, mělo se postupovat tak, že bude provedeno dodatečné ocenění vad díla, kdy tato částka by byla následně odečtena od zjištěné ceny provedeného díla, čímž by došlo k výraznému snížení ceny provedeného díla s ohledem na rozsah nutných oprav. Vady, které měly být dodatečně předmětem zkoumání, se týkaly zejména střechy, když laťování a položení střešní krytiny nebylo provedeno v souladu s technickými normami ČR, ani dle návodu výrobce střešní krytiny. K tomu žalovaná předala znalci znalecký posudek [číslo] (dále jen„ posudek [anonymizováno]“), vypracovaný [anonymizováno] ústavem [právnická osoba], který prokazuje, že střecha vykazuje značné technické nedostatky, které jsou v rozporu s uznávanými technickými normami. Z posudku [anonymizováno], konkrétně z bodu 3.5. vyplývá, že ve střeše absentuje větrová a prachová zábrana na horním povrchu tepelněizolační vrstvy, což je v rozporu s bodem [datum] ČSN [anonymizováno] [rok] (navrhování střech). Mezi další nedostatky pak patřil nedostatečný sklon půlkruhových podokapních žlabů. Dle posudku [anonymizováno] dále bylo zjištěno, že u předmětného díla bylo nutné provést střešní bednění, což provedeno nebylo, tj. střecha by musela být provedena znovu. Pokud jde o předmětný znalecký posudek, na jehož základě žalobce požaduje zaplacení předmětné částky, tak tento byl proveden nejen v rozporu s požadavky žalované, ale také nebyl přepracován ani po upozornění na chyby a nesrovnalosti. Výsledná cena nebyla stanovena podle pravidel pro položkové rozpočtování staveb, ale pomocí nevhodného rozpočtovacího programu, kdy ceny nejsou stanoveny ani podle ceníku [příjmení] ani podle ceníků RTS. Namísto toho žalobce uvádí, že postupoval podle jakéhosi softwaru [právnická osoba], který však neexistuje. Dle struktury rozpočtu, který software žalobce užívá, je tento rozpočtovací program nevhodný, protože některé položky jsou místy příliš agregované, a proto příliš vysoké a mají spíše charakter odhadních cen. Cena vytvořená tímto programem nemůže vytvářet hodnotící pravidlo pro stanovení přesné ceny stavebních prací při soudním sporu o rozestavěný dům. Navíc nebylo žalované ani předloženo finální zpracování předmětného posudku. 3. Žalobce v replice uvedl, že předmětem posudku, jak je patrno z údajů uvedených na straně 3 posudku, nebylo ocenění případných vad a poruch stavebních prací. Žalobce ani na stavbě rodinného domu při místním šetření nezjistil žádné vady díla a tudíž nemohl stanovit cenu díla poníženou o případné vady díla. Znalecký posudek byl žalobcem odeslán právnímu zástupci žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mailem dne 10. 4. 2020. Na žádost právního zástupce žalované byly e-mailem následně zaslány i přílohy. Zástupce žalované byl opakovaně vyzýván k vyzvednutí originálů znaleckého posudku. 4. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem parcely [číslo] v k.ú. [obec]. 5. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že místní šetření rodinného domu na pozemku parc. [číslo] [územní celek], se uskutečnilo dne 14. 4. 2020 za účasti žalobce, rozpočtáře pana [jméno] a zástupce žalované. 6. Z emailové komunikace ze dne 12. 2. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalované psal žalobci ohledně znaleckého posudku na prostavěnost domu v obci [obec] a zároveň zaslal seznam nedodělků, které nebyly zhotoveny. Dne 10. 4. 2020 zaslal žalobce žalované posudek k nahlédnutí. V reakci na to zástupce žalované požádal téhož dne žalobce o zaslání příloh k posudku, aby je mohli projít s novým stavebním dozorem. Z emailu ze dne 11. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce informoval zástupce žalované, aby na místním šetření předložili eventuální připomínky k rozpočtu posudku s tím, že na místě bude i konzultant přes rozpočty. Z emailu ze dne 15. 4. 2020 soud zjistil, že zástupce žalované se dotazoval žalobce, zda by byl rozdíl ve stanovení ceny, pokud by zadání znělo:„ účelem posudku je zjistit nejnižší náklady, které by objednatel musel v daném místě a čase vynaložit na zhotovení dokončené části stavby, s přihlédnutím k vadám, které by stavba vykazovala.“ Z emailu ze dne 23. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval zástupce žalované k převzetí posudku a zaplacení ceny ve výši 12 184 Kč. Dne 30. 4. 2020 zaslal žalobce zástupci žalované fakturu a vyzval k vyzvednutí originálů znaleckého posudku. 7. Ze znaleckého posudku [číslo] o zjištění stavebně technického stavu - [anonymizováno] provedených stavebních prací na nedokončeném rodinném domě na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], soud zjistil, že posudek byl zpracován v dubnu 2020. Obsahem posudku není ocenění případných vad a poruch stavebních prací provedených firmou [právnická osoba] 8. Z faktury [číslo] vystavené dne 30. 4. 2020, splatné dne 10. 5. 2020, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za vypracování znaleckého posudku [anonymizováno] [číslo] včetně rozpočtu částku 9 000 Kč, za místní šetření 1 200 Kč, kompletace, foto 400 Kč a za dopravu 48 km po 8 Kč/km částku 38- 4 Kč, celkem 12 184a [anonymizováno]. 9. Z faktury [číslo] 2020 vystavené 5. 5. 2020, splatné 19. 5. 2020, soud zjistil, že [příjmení] [jméno] vyúčtoval žalobci částku 3 500 Kč za zpracování rozpočtu na práce dohotovené na rodinný dům [obec]. 10. Žalobce při výslechu uvedl, že posudek zpracoval s panem [jméno], rozpočtářem. Posudek udělali podle zadání. Zadání je uvedeno na str. 1 znaleckého posudku, bylo to ocenění stavebních prací rodinného domu na pozemku v obci [obec]. V rozpracovanosti posudek zasílali žalované. Na ceně byli dohodnuti rámcově, mezi 10- 15.000 Kč. Od zadání posudku se pořád něco měnilo, bylo s tím dost práce. Žalovaná oslovila i další osoby, kontaktovali stavební dozor, ten následně vyhodili, přišel jiný, pak třetí osoba za stavební dozor atd. Znaleckému posudku bylo vytýkáno, že nezohlednil znalecký posudek [právnická osoba], nicméně tam ty závěry jsou doporučujícího charakteru, neřekli, že střecha byla zpracována vadně. Žalobce dále vypověděl, že při místním šetření nedodělky na domě neviděli, pracovali s tím, co jim řekla žalovaná. Místní šetř