46 C 141/2021-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 31 000 Kč s příslušenstvím a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním 9 pohledávek po 1 200 Kč v částce 10 800 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzickou osobou podnikající mimo jiné v oboru provádění [anonymizováno], jejich [anonymizováno] a [anonymizováno] s přiděleným [IČO], se sídlem [adresa žalobce]. Žalovaná je právnickou osobou podnikající pod [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná ve veřejném rejstříku u Městského soudu v Praze, oddíl [anonymizováno], vložka [číslo]. Účastníci řízení dne 15. 4. 2020 uzavřeli smlouvu o [anonymizována dvě slova], na základě které figuroval žalobce jako odpovědný zástupce žalované společnosti ve smyslu ustanovení §§ 6, 7 a 21 živnostenského zákona pro výkon živnosti„ provádění [anonymizováno], jejich [anonymizováno] a [anonymizováno]“ a to od 15. 4. 2020 do 30. 11. 2020, kdy smlouva zanikla výpovědí ze strany žalobce. Na základě výše zmíněné smlouvy se žalobce zavázal vystupovat jako odpovědný zástupce pro potřeby provozu živnosti a žalovaná se zavázala uhradit mu za tuto službu jednorázově částku 7 000 Kč do 28. 6. 2020 a dále částku 3 000 Kč za každý i započatý měsíc, vždy do 28. dne v měsíci předcházejícím měsíci, kdy odměna náleží. Vzhledem k tomu, že žalovaná za celé trvání smlouvy ničeho neuhradila, ač žalobce svou smluvní povinnost splnil a v rejstříku živnostenského podnikání byl jako odpovědná osoba až do 30. 11. 2020 evidován, došlo ze strany žalobce k ukončení smlouvy výpovědí. Po skončení smluvního vztahu vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužných plnění výzvou ze dne 7. 12. 2020, kterou si žalovaná převzala ve své datové schránce dne 13. 12. 2020, avšak do dne podání žaloby ničeho neuhradila. i přesto, že žalobce svoji smluvní povinnost splnil, neobdržel za toto odpovídající sjednané protiplnění a to ani po předžalobní výzvě. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok uplatnění žalobou neuznává, a to ani zčásti, neboť žalobce nikdy pro žalovanou žádnou práci nevykonával, na žádnou stavbu realizovanou žalovanou se nedostavil. 3. K vyjádření žalované žalobce uvedl, že na uplatněném nároku trvá, neboť jednoznačně vyplývá z uzavřené smlouvy a dalších listinných důkazů, přičemž odmítnutí nároku ze strany žalované považuje za účelové. 4. Účastníci se před jednáním, nařízeným na den 4. 11. 2021, pokusili odklidit spor smírně s tím, že žalobce byl ochoten požadovat pouze částku 30 000 Kč a na náhradě nákladů advokáta 18 613 Kč. Z tohoto důvodu požádali, aby dosud nebylo jednáno, když žalovaná by měla zaplatit částku 30 000 Kč do 19. 11. 2021. Ke smírnému vyřešení sporu však nedošlo. 5. Na základě provedeného dokazování, kdy soud důkazy zhodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, učinil tento skutkový závěr. 6. Žalobce je fyzickou osobou podnikající mimo jiné v oboru provádění [anonymizováno], jejich [anonymizováno] a [anonymizováno] (prokázáno výpisem z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalobce). Žalovaná je právnickou osobou (prokázáno výpisem obchodního rejstříku žalované). Dne 15. 4. 2020 uzavřel žalobce jako odpovědný zástupce se žalovanou jako podnikatelkou smlouvu o odpovědném zástupci, ve které žalobce prohlásil, že je osobou splňující všeobecné podmínky provozování živnosti a je osobou odborně způsobilou pro výkon živnosti„ provádění [anonymizováno], jejich [anonymizováno] a [anonymizováno] /dále jen„ Živnost“ / (čl. 1). Smluvní strany se dohodly, že odpovědný zástupce bude u podnikatelky působit jako odpovědný zástupce (čl. 2). Smlouva byla sjednána jako úplatná, přičemž odpovědnému zástupci náležela odměna ve výši 3 000 Kč měsíčně za každý započatý měsíc, ve kterém u podnikatelky působí jako odpovědný zástupce; splatnost byla sjednána vždy k 28. dni předcházejícího měsíce (čl. 2). Dále náležel žalobci jednorázový poplatek 7 000 Kč, splatný dne 28. 6. 2020 (čl. 2). Smlouva byla sjednána na dobu určitou jeden rok, a to od 15. 4. 2020 (čl. 3). Kterákoliv smluvní strana měla právo vypovědět písemnou výpovědí s výpovědní lhůtou 8 týdnů, která počíná běžet 1. dne měsíce následujícího po měsíci, ve které je výpověď doručena druhé straně / čl. 3 (prokázáno smlouvou o odpovědném zástupci ze dne 15. 4. 2020). Žalobce byl zapsán do živnostenského rejstříku žalované jako odpovědný zástupce pro předmět podnikání provádění staveb a jejich změn a odstraňování od 6. 5. 2020 do 30. 11. 2020 (prokázáno výpisem z údajů z veřejné části živnostenského rejstříku žalované). Žalobce vypověděl smlouvu o odpovědném zástupci dne 4. 9. 2020 (prokázáno výpovědí ze dne 4. 9. 2020), která byla doručena žalované dne 17. 9. 2020 (prokázáno podacím lístkem ze dne 7. 9. 2020 a dodejkou). Žalovaná neuhradila ničeho, a to ani po upomínce a předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 7. 12. 2020 (prokázáno předžalobní výzvou a doručenkou datové zprávy). Žalovaná částka 31 000 Kč se skládá z jednorázového poplatku 7 000 Kč a dále odměn ve výši 3 000 Kč za měsíce duben 2020, květen 2020, červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, září 2020, říjen 2020 a listopad 2020, tedy za celkem 8 měsíců (prokázáno smlouvou o odpovědném zástupci ze dne 15. 4. 2020 a výpovědí ze dne 4. 9. 2020). 7. Skutkový závěr posoudil soud po právní stránce takto. 8. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 9. Podle § 2438 o.z. (1) příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. (2) Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět. 10. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla dne 15. 4. 2020 žalobcem jako příkazníkem a žalovanou jako příkazcem platně uzavřena písemnou formou smlouva o [anonymizována dvě slova], kterou posoudil dle § 2430 o.z. jako smlouvu příkazní, ve které byla odměna ujednána. Nárok na odměnu posoudil soud dle § 2438 odst. 1 o.z., když odměna byla tvořena jednorázovým poplatkem ve výši 7 000 Kč a dále odměnou ve výši 3 000 Kč za každý měsíc, kdy žalobce působil u žalované jako [anonymizována dvě slova]. Žalobce takto působil u žalované za období měsíců duben až listopad 2020. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na úhradu sjednané odměny, když předmětem závazku příkazníka byla povinnost obstarávat dohodnutým způsobem záležitost příkazce, tedy působit jako odpovědný zástupce žalované pro živnost provádění staveb, jejich změn a odstraňování, nikoli dosáhnout určitého výsledku. 11. K obraně žalované, že žalovaný žádnou práci nevykonával a že se na žádnou stavbu realizovanou žalovanou nedostavil, soud nepřihlédl. Vyšel z především ze smluvního ujednání stran, když smluvní povinností žalobce bylo působit v rámci předmětu žalobkyně„ provádění staveb, jejich změn a odstraňování“ ve funkci odpovědného zástupce (čl. 2 smlouvy o odpovědném zástupci). Žalovaný v této funkci v období od dubna 2020 do listopadu 2020 u žalované působil, což bylo prokázáno výpisem ze živnostenského rejstříku žalované. Navíc shora uvedená obrana žalované zůstala pouze v rovině obecného tvrzení. 12. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a žalobci přiznal odměny za jednotlivé shora uvedené měsíce a jednorázový poplatek v celkové výši 31 000 Kč. 13. Jelikož žalovaná neuhradila odměnu a jednorázový poplatek ve sjednaných termínech splatnosti, sjednaných v čl. 2 a v čl. 2 smlouvy o odpovědném zástupci, a to ani později do dne rozhodnutí soudu, ocitla se žalovaná s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Současně taktéž soud přiznal žalobci náhradu nákladů spojených s uplatněním 9 pohledávek po 1 200 Kč v částce 10 800 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 298,41 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 41 800 Kč sestávající z částky 2 780 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 006,29 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2021 náhrada 1 935,85 Kč za 208 ujetých km v částce 1 135,85 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2