46 C 378/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 6. 11. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií za fakturační období 3. 2. 2018 – 18. 4. 2018 při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 2 843 Kč na základě faktury [číslo]. Žalovaný se následně dostal do prodlení za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 95 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a ve znění dodatku ze dne 27. 3. 2020 pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 21. 12. 2020. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 8. 1. 2021. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne 6. 11. 2017 smlouvu, jejímž předmětem byly dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně za odebranou elektřinu vystavila žalované fakturu [číslo] za fakturační období od 3. 2. 2018 do 18. 4. 2018 při spotřebě celkem [anonymizováno] MWh ve výši 2 843 Kč, se splatností dne 9. 5. 2018. Žalovaný byl opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku [číslo] ze dne 27. 3. 2020 byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný ničeho nehradil, a to ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. 5. Podle ustanovení čl. II., III. a V. písm. 2) b) Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby má žalobkyně též nárok na smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru (prokázáno všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku zaplatil, a to ani přes písemnou upomínku. 6. Takto zjištěný skutkový stav posuzoval soud podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa a žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalovaný však přes uzavřenou dohodu za elektřinu neplatil. Pokud žalovaný dlužnou částku nezaplatil, dostal se den následující po dni splatnosti do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle ustanovení § 1970 o.z. a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení zákonného úroku z prodlení. Pohledávka byla postoupena platně a v souladu s § 1879 a násl. o.z. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 938 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.